Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42107/2019 от 15.10.2019

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-42107/19 (2-1787/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Армавирского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу по иску Хачатуровой Т.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17.10.2017г. в результате ДТП автомобилю «Лада 219020 Гранта», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда Хачатурова Т.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, и перечислил в счет страхового возмещения сумму в размере 32400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хачатуровой Т.С. с учетом износа составляет 110800 руб.

Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, рассмотрев которую ответчик перечислил сумму в размере 46453 руб.

Поскольку требования Хачатуровой Т.С. не были удовлетворены в полном объеме, истица обратилась в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда от 17 июля 2019 г. суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хачатуровой Т.С. страховое возмещение в размере 27 419 рублей, штраф в размере 12000 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает взысканные судом штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.10.2017г. в результате ДТП автомобилю «Лада 219020 Гранта», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда Хачатурова Т.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, и перечислил в счет страхового возмещения сумму в размере 32 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хачатуровой Т.С. с учетом износа составляет 110 800 руб.

Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, рассмотрев которую ответчик перечислил сумму в размере 46 453 руб.

Для проверки доводов сторон судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа и положений Единой методики составляет 72000 руб., утрата товарной стоимости составляет 34272 руб.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 27419 руб. с учетом выплаты истцу 32400 руб. и дополнительной выплаты в размере 46453 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Однако судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с 26 000 рублей до 6 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 17 июля 2019 г. изменить, снизить взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хачатуровой Т.С. сумму неустойки с 26000 руб. до 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: