Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2016 ~ М-3117/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-4929/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.,

с участием: представителя истца Лавровой Э.И., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Кузенного Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Бреславцева В. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бреславцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в последствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 12 762 руб.; неустойку в размере 54817 руб.; штраф в размере 7175 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Тагирова А.В. и автомобиля Volkswagen POLO регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Бреславцеву В.А.. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Тагиров А.В.. 02.11.2015 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. 07.12.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24080 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС равна 69816 руб.. Величина УТС составила 6844 рубля.

Истец Бреславцев В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Лаврова Э.И. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кузенный Н.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истцу была произведена выплата сумма страхового возмещения в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Бреславцев В.А. является собственником автомобиля марки Volkswagen POLO регистрационный знак Е174АК08, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Тагирова А.В. и автомобиля Volkswagen POLO регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Бреславцеву В.А..

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Volkswagen, регистрационный знак <номер обезличен> Тагиров А.В..

02.11.2015 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

07.12.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 080 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта тс равна 69 816 руб.. Величина УТС составила 6 844 рубля.

Как установлено в судебном заседании истцу была произведена выплата в размере 7820 руб. 03.02.2016 года, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, а так же 11.04.2016 года произведена выплата в размере 11944 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Миргородскому Р.А..

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 05.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 762 руб. и УТС 8432 рубля.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 05.09.2016г. по следующим основаниям. Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 05.09.2016г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 762 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка за 382 составила 54817 рублей, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 4000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 7 175 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 4 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №2 от 16.03.2016г. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 670 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреславцева В. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бреславцева В. А. сумму страхового возмещения в размере 12762 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бреславцева В. А. неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бреславцева В. А. штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бреславцева В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бреславцева В. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бреславцева В. А. к ООО «СК «Согласие» в части неустойки в размере 50817 рублей; штрафа в размере 3175 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>