Решение по делу № 2-736/2019 (2-5009/2018;) ~ М-4999/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-736 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истца Костарева И.В., представителя ответчика Куртаули Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева Игоря Витальевича к ООО «Агентство недвижимости «Стрижи о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Костарев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» о взыскании неустойки, указав в заявлении, что 26.10.2012 г. между ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» и Костаревым И.В. был заключен договор № 2 участия в долевом строительстве блокированного жилого дома по <адрес>. Пунктом 5.1.3 договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года, пунктом 5.1.4 договора установлен срок передачи помещения по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию и помещение по акту не передано, что является нарушением ответчиком условий договора. Ответчику направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения. За период с 05.12.2017г. по 19.12.2018 г. размер неустойки составляет 1 001 318 рублей, исходя из расчета: 5 284 000 х 7,5 % х 1/300 х 2 х 379 дней. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 001 318 рублей с начислением неустойки исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму 5 284 000 рублей до фактической передачи объекта истцу, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что договор долевого участия в строительстве с ответчиком был заключен в 2012 г., ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 г., до настоящего времени дом не сдан, квартира не передана. Ранее он обращался в суд, решениями суда с ответчика была взыскана неустойка за период до 05.12.2017 г. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что до настоящего времени жилой дом <адрес> не сдан, в эксплуатацию не введен, департамент градостроительства и архитектуры не выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, хотя акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.12.2017 г. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 23 указанного Обзора предусмотрено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2012 г. между ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» и Костаревым И.В. заключен договор № 2 участия в долевом строительстве блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить блокированные жилые дома террасового типа, указанный вп. 3.2 договора в соответствии с проектной документацией, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение по акту приема-передачи участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, в размере и на условиях, обусловленных договором и принять помещение у застройщика (л.д. 16-25).

Согласно п. 5.1.3, 5.1.4 договора застройщик принимает на себя обязательства обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года; передать помещение участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии в п. 6.3 договора общая стоимость помещения, указанного в п. 3.3 договора составляет 5 284 000 рублей.

Оплата истцом стоимости жилого помещения произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «АН «Стрижи» о выполнении финансовых обязательств и об отсутствии финансовых претензий.

Решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2016 г., от 09.06.2017 г., от 15.01.2018 г. с ООО «АН Стрижи» в пользу Костарева И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2016 г. в сумме 305 500рублей, за период с 01.02.2016 г. по 22.04.2017 г.,в сумме 600 000рублей. за период с 23.04.2017 г. по 04.12.2017 г. 350 000рублей. Указанные решения суда вступили в законную силу.

14.11.2018 г. Костаревым И.В. направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за период с 04.12.2017 г. по 21.11.2018 г. в сумме 903 564 рублей (л.д. 27-28), ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче в срок объекта долевого строительства, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и объект долевого строительства истцу не передан, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2017 г. по 19.12.2018 г. являются обоснованными.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 1 001 318 рублей: за период с 05.12.2017 г. по 19.12.2018 г., исходя из расчета: 5 284 000 х 7,5 % х 1/300 х 2 х 379 дней.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома связано с отказом департамента градостроительства и архитектуры выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом жилой дом построен и передан по акту приему законченного строительством объекта.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при этом учитывая, что возникшая ситуация относится к обычным коммерческим рискам, учитывая, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, о таких последствиях не заявлено, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, и сравнивая с размером неустойки рассчитанной из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с учетом с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 450 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору, передачи объекта долевого участия.

Согласно разъяснению, изложенномув пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, до фактической передачи объекта недвижимости истцу.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию по день исполнения договора передачи объекта, суд считает, что размер неустойки 5 460рублей 13 копеек в день за каждый день просрочки является завышенным, исходя из размера неустойки взысканной судом, с учетом положения ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с 20.12.2018 г. в размере 1121,95 рублей за каждый день просрочки и до даты передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 450 000 / 2 (50 %) = 225 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» в пользу Костарева Игоря Витальевича неустойку за период с 05.12.2017г. по 19.12.2018г. в размере 450 000 рублей, штраф в сумме 225 000рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» в пользу Костарева Игоря Витальевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 20.12.2018г. в размере 1 121рубль 95копеек за каждый день просрочки и до даты передачи Костареву И.В. объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костареву Игорю Витальевичу отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

               Судья подпись копия верна Судья