Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-76/2016 (22-2121/2015;) от 28.12.2015

Дело № 22-76/2016          Судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Новрузова Р.Г. и его защитника адвоката Плотниковой С.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2015 г., которым

НОВРУЗОВ РАМИЛЬ ГУДРАТОВИЧ, <дата> <...>, ранее судимый:

1) <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) <дата> Советским районным судом г. Орла по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>;

3) <дата> Советским районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новрузову Р.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Новрузову Р.Г. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения с <дата> по <дата> включительно.

Постановлено процессуальные издержки по делу в сумме <...> рублей в соответствии со ст.316 УПК РФ отнести на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Новрузова Р.Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Плотникову С.Н., мнение потерпевшей ФИО5, просивших об изменении приговора и снижении размера наказания, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Новрузов Р.Г. признан виновным и осужден:

за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму <...> рублей, совершенное в период времени <...> <дата> до <...> <дата> (эпизод №);

за неправомерное завладение автомобилем <...>, принадлежащем ФИО7, без цели хищения (угоне), совершенном в период времени <...> <дата> до <...> <дата> (эпизод№).

Преступления совершены в д.<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новрузов Р.Г. согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Новрузов Р.Г., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом по эпизоду тайного хищения денежных средств неправильно применено уголовное законодательство. Цитируя разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», утверждает, что завладел денежными средствами, принадлежащими его семье, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ. По эпизоду неправомерного завладения транспортным средством считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку в результате его действий ущерба потерпевшему ФИО7 причинено не было. Обращает внимание, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5 возмещен полностью, свою вину он признал, раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступления, по месту работы и жительства характеризуется положительно, преступление совершено в семейном кругу, умысла на хищение денежных средств и угон автомобиля у него не было, он лишь без разрешения взял денежные средства своей матери и автомобиль своего отчима. С учетом приводимых доводов Новрузов Р.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по первому эпизоду с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ и снизить наказание. В дополнительной апелляционной жалобе Новрузов Р.Г. просит о применении к нему Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Н. в интересах осужденного Новрузова Р.Г., выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное судом Новрузову Р.Г. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел признание Новрузовым своей вины, способствование следствию в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, обращает внимание, что Новрузов попросил прощения у потерпевших, согласен с суммой ущерба, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и не настаивали на строгом наказании, гражданский иск по делу не заявлен, Новрузов на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется положительно, от односельчан жалоб на его поведение не поступало.

Потерпевшим ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Новрузова Р.Г., в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Новрузова Р.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился Новрузов Р.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства Новрузова Р.Г. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Новрузова Р.Г. правильно квалифицированы по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по второму эпизоду – по ч.1 ст. 166 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новрузова Р.Г., судом признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронического заболевания (т.2 л.д.20), обстоятельствами отягчающими наказание - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом в полной мере учтена личность виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и его защитника. Вид и размер назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения назначенного наказания, применения положения 73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Доказательств возмещения ущерба потерпевшей ФИО5 суду первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому ссылка осужденного в жалобе на это обстоятельство не принимается. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы Новрузова Р.Г. об отсутствии у него умысла на совершение преступлений не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для применения в отношении осужденного Новрузова Р.Г. Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступления совершены осужденным после издания акта об амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре").

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, что исключает их указание в вводной части приговора.

По приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 30 октября 2003 г., указанном судом в вводной части приговора, все преступления Новрузовым Р.Г. совершены в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с положением ст. 95 п. "в" УК РФ, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сокращаются и соответствуют 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление. Освобожден Новрузов Р.Г. по вышеуказанному приговору по отбытии наказания <дата>, следовательно, судимость погашена <дата> Преступления по настоящему приговору совершены им <дата>. т.е. после погашения судимости.

При установленных обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии судимости от 30 октября 2003 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2015 г. в отношении Новрузова Рамиля Гудратовича изменить, исключить из вводной части приговора указание о его судимости 30 октября 2003 г. Дмитровским районным судом Орловской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Новрузова Р.Г. и его защитника адвоката Плотниковой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий