Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1701/2014 от 15.07.2014

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-1701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гуськовой Т.А. к администрации г. Орла, ТСЖ «Посад 16», Федину Г.А., Фединой Н.И., Поповой О.А., Головиной Е.В., Долгонос О.М. о признании права собственности на нежилое помещение, по иску Поповой О.А. к Гуськовой Т.А., администрации г. Орла, ТСЖ «Посад 16», Федину Г.А., Фединой Н.И., Головиной Е.В., Долгонос О.М. о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционным жалобам Головиной Е.В., Федина Г.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гуськовой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Признать за Гуськовой Т.А. право собственности на нежилое помещение №№, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Поповой О.А. удовлетворить.

Признать за Поповой О.А. право собственности на нежилое помещение №№, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика Федина Г.А., представителя ответчика по первоначальному иску Головиной Е.В. – ФИО11, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения на апелляционные жалобы истцов Гуськовой Т.А., Поповой О.А. и их представителя ФИО12, представителя администрации г. Орла по доверенности ФИО13, полагавшей вынесенное решение суда обоснованным и законным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гуськова Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Посад 16» о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований указывала, что ей принадлежат на праве собственности <адрес> площадью <...> кв.м, комната № площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., <адрес> площадью <...> кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного <адрес> в <адрес>. Указанные помещения являются смежными между собой. Ранее к помещениям примыкал коридор площадью <...> кв.м., который обслуживал только помещения № №. С целью изменить функциональное назначение помещений № № из жилых в единое нежилое для размещения в нем магазина промышленных товаров, она с разрешения всех компетентных органов в установленном порядке перевела принадлежащие ей жилые помещения в единое нежилое помещение путем проведения перепланировки и переоборудования по утвержденному проекту.

Постановлением администрации г. Орла №1746 от 29.05.2012 года дано разрешение на перепланировку и перевод, принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений (комнат) № № по адресу: <адрес> нежилое помещение с изменением функционального назначения – магазин промышленных товаров. В результате переустройства квартир № № было образовано одно помещение № №. Примыкающий к квартирам № № коридор площадью <...> кв.м. вошел в состав помещения № №, площадь которого составляет <...> кв.м. Указанное помещение введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет.

Работы по переустройству помещений осуществлялись после получения согласия собственников <адрес>, о чем свидетельствует решение собственников данного дома, оформленное протоколом заочного голосования от 12.04.2010. В повестку дня собрания был включен вопрос о согласии на перепланировку и переустройство в многоквартирном доме, в результате которой произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью <...> кв.м., находящегося между квартирами (комнатами) № №, принадлежащими Гуськовой Т.А., для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое.

По изложенным основаниям просила признать за ней право собственности на нежилое помещение № площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений указанного дома - администрация г. Орла, Головина Е.В., Федина Н.А., Федин Г.А., Долгонос О.М., Попова А.В.

В процессе рассмотрения дела Попова О.А. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Гуськовой Т.А., администрации г. Орла, ТСЖ «Посад 16», Федину Г.А., Фединой Н.И., Головиной Е.В., Долгонос О.М. о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежат <адрес> площадью <...> кв.м., <адрес> площадью <...> кв.м., <адрес> площадью <...> кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного <адрес> в г. Орле. Указанные помещения являются смежными между собой. Ранее к помещениям примыкал коридор площадью <...> кв.м., который обслуживал только помещения № №.

С целью изменить функциональное назначение помещений № № из жилых в единое нежилое для размещения в нем магазина промышленных товаров, Попова О.А. с разрешения всех компетентных органов в установленном порядке перевела принадлежащие ей жилые помещения в единое нежилое помещение путем проведения перепланировки и переоборудования по утвержденному проекту.

Постановлением администрации г. Орла №1747 от 29.05.2012 года дано разрешение на перепланировку и перевод, принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений № № по адресу: <адрес> нежилое помещение с изменением функционального назначения – магазин промышленных товаров.

В результате переустройства квартир № № было образовано одно помещение №№, в состав которого вошел примыкающий к указанным квартирам коридор площадью <...> кв.м., в связи с чем площадь вновь образуемого помещения составила <...> кв.м.

Указанное помещение введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет.

Работы по переустройству помещений осуществлялись после получения согласия собственников <адрес>, о чем свидетельствует решение собственников данного дома, оформленное протоколом заочного голосования от <дата> года. В повестку дня собрания был включен вопрос о согласии на перепланировку и переустройство в многоквартирном доме, в результате которой произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью <...> кв.м., находящегося между квартирами (комнатами) № №, принадлежащими Поповой О.А., для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое.

По указанным основаниям просила признать право собственности на нежилое помещение № площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федин Г.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме посредством его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Отмечает, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проводимое с <дата> по <дата> г., на которое ссылаются истцы Гуськова Т.А. и Попова О.А. в обоснование заявленных ими исковых требований, было принято в нарушение действующего жилищного законодательства, так как не было согласия всех собственников помещений на указанную реконструкцию.

Считает, что решением суда, которым признано право собственности за Гуськовой Т.А. на коридор, в котором находится выход на чердак – единственный выход на крышу, являющийся общим имуществом, нарушены его права, как собственника, что заключается в уменьшении доли в общем имуществе.

Кроме того, полагает, что решение судом вынесено без учета всех имеющихся обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Головина Е.В. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, считая его вынесенным без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу.

Указывает, что согласия всех собственников на отчуждение и передачу в собственность коридоров Поповой О.А. и Гуськовой Т.А. не давалось. Фактически произошло отчуждение общедолевой собственности в пользу Гуськовой Т.А. и Поповой О.А. на основании листов заочного голосования, составленных с нарушениями. Ранее состоявшимися решениями суда установлено, что пропущен срок для обжалования протокола собрания и листов заочного голосования. При этом сами нарушения, допущенные по листам заочного голосования и проведения собрания, не исследовались.

Кроме того, считает, что состоявшимся решением суда узаконены многочисленные нарушения при отчуждении имущества, находящегося в общедолевой собственности, в пользу истцов.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В то же время в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в этом доме в судебном порядке.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что при несогласии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу реконструкции помещений с передачей в пользование одному из собственников общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать указанное решение в судебном порядке.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуськовой Т.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения № №, находящиеся на 2-м этаже <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права серии <адрес> от 24.06.2009, № № от 19.08.2008, № № от 17.09.2008, № № от <дата> соответственно.

Попова О.А. является собственником жилых помещений № №, а также собственником нежилого помещения № № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области собственниками помещений в <адрес>, являются также Федин Г.А., Федина Н.А., Головина Е.В., Долгонос О.М. и муниципальное образование «город Орел».

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Орле осуществляет товарищество собственников жилья «Посад-16», предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.

Помещения № №, принадлежащие Гуськовой Т.А., расположены на втором этаже и являются смежными между собой. Помещения № №, принадлежащие Поповой О.А., также расположены на втором этаже и являются смежными между собой. Ранее к указанным помещениям примыкали коридоры площадью <...> кв.м. (помещения №№) и площадью <...> кв.м. (помещения №№), что следует из поэтажного плана второго этажа <адрес> в г. Орле.

Обращаясь в суд с иском, Гуськова Т.А. и Попова О.А. ссылались на то, что они с целью изменить функциональное назначение помещений № № и помещений № № из жилых в нежилые с разрешения всех компетентных органов путем проведения перепланировки и переоборудования по утвержденным проектам, перевели принадлежащие Гуськовой Т.А. помещения № № в единое нежилое помещение № №, принадлежащие Поповой О.А. помещения № № в единое нежилое помещение № №.

В результате переустройства квартир № № было образовано одно помещение № и примыкавший к жилым помещениям коридор площадью <...> кв.м. вошел в состав образованного нежилого помещения № №, общая площадь которого после проведенной перепланировки составляет <...> кв.м.

В результате переустройства квартир № №, принадлежащих Поповой О.А., было образовано единое нежилое помещение № №, в состав которого также вошел примыкавший к ним коридор площадью <...> кв.м., общая площадь помещения после переустройства и перепланировки составляет <...> кв.м.

Проверяя указанные доводы истцов, судом установлено, что постановлениями администрации г. Орла № № от <дата> дано разрешение на перепланировку и перевод, принадлежащих на праве собственности Гуськовой Т.А. жилых помещений № № в нежилое помещение, принадлежащих Поповой О.А. помещений № № в нежилое помещение, с изменением функционального назначения – магазин промышленных товаров, а также на выполнение перепланировки и переустройства жилых помещений № № и помещений №№ в строгом соответствии с проектной документацией.

Нежилые помещения № и № приняты в эксплуатацию на основании актов приемки от <дата> с дальнейшей их постановкой на кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что с <дата> по <дата> председателем ТСЖ «Посад 16» ФИО11 проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в форме заочного голосования по вопросам, в том числе о согласии на перепланировку и переустройство в многоквартирном доме, в результате которых произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью <...> кв.м., находящегося между кв. №№ и № в пользу собственника <адрес>,4 Поповой О.А., коридора площадью <...> кв.м., находящегося между кв. №№ в пользу собственника Поповой О.А.; коридора площадью <...> кв.м., находящегося между кв. № в пользу собственника Гуськовой Т.А. для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое; о согласии на перепланировку и переустройство в доме, в результате которых будет организован отдельный вход с устройством лестницы из жилой <адрес> собственника Гуськовой Т.А.; о согласии на передачу в безвозмездное пользование лестницы, находящейся между № для дальнейшей её реконструкции силами собственников помещений Гуськовой Т.А. и Поповой О.А.

Большинством голосов приняты решения о согласии на перепланировку и реконструкцию, передаче в собственность вышеуказанных коридоров и лестницы Гуськовой Т.А. и Поповой О.А.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования от 12.04.2010, неоднократно оспаривалось в судебном порядке. Собственниками помещений указанного дома оспаривались также правомерность передачи спорных коридоров истцам с одновременным заявлением требований об устранении препятствий в пользовании таковыми.

Так, решением Заводского районного суда г. Орла от 18.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.08.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Федина Г.А. к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ «Посад-16» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от <дата> г., в соответствии с которым было получено согласие на перепланировку и переустройство в многоквартирном доме, в результате которых произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью <...> кв.м., находящегося между кв. № №, и коридора площадью <...> кв.м., находящегося между кв. № №, в пользу собственника Поповой О.А., коридора площадью <...> кв.м., находящегося между квартирами № <...> в пользу собственника Гуськовой Т.А. для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в данной части по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Указанным решением суда отказано также в удовлетворении исковых требований Федина Г.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в том числе спорными коридорами площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.10.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО11, ФИО16 к Долгонос О.М., Поповой О.А., Гуськовой Т.А., ТСЖ «Посад-16», Администрации города Орла о признании заочного голосования, проводившегося с <дата> по <дата> несостоявшимся и признания решения заочного голосования от <дата> недействительным и не влекущим юридических последствий.

Как следует из указанного решения, истцами оспаривалось решение от <дата> по вопросу согласования перепланировки и переустройства в многоквартирном доме, в результате которых произойдет передача в собственность спорных коридоров Поповой О.А. и Гуськовой Т.А.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 19.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.04.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Головиной Е.В. к Гуськовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, а именно спорным коридором площадью <...> кв.м.

Данным решением суда установлено, что спорный коридор площадью <...> кв.м. был передан Гуськовой Т.А. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем голосования в заочной форме 12.04.2010, которое не признано недействительным и не отменено.

Таким образом, ранее состоявшиеся судебные решения содержат установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно то, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в г. Орле от <дата> г., в соответствии с которым было получено согласие собственников помещений на перепланировку и переустройство в многоквартирном доме и передачу в собственность на безвозмездной основе спорных коридоров в пользу Поповой О.А. и Гуськовой Т.А., не признано недействительным и не отменено; требования собственников помещений данного дома, ответчиков по настоящему делу, об устранении препятствий в пользовании спорными коридорами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора суд обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за Поповой О.А. и Гуськовой Т.А. права собственности на нежилые помещения, в состав которых включены спорные коридоры, поскольку недопустим пересмотр в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенными судебными решениями фактических обстоятельств.

Соответственно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно разрешил спор с учетом ранее состоявшихся судебных решений без проверки всех обстоятельств, в соответствии с которыми истцами было получено согласие на перепланировку и переоборудование спорных помещений.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для передачи вышеприведенных коридоров, являющихся общим имуществом, в собственность истцов, необходимо было получить согласие всех собственников помещений дома. Как указывалось выше, ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными постановлениями ответчикам в признании недействительным решения общего собрания от 12.04.2010, которым спорные коридоры были переданы Поповой О.А. и Гуськовой Т.А., было отказано.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и довод подателей апелляционных жалоб о том, что ранее состоявшимися решениями судов было отказано в удовлетворении их требований только за пропуском срока обращения в суд, поскольку решения судов об отказе в удовлетворении их требований вступили в законную силу и, соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом судебного разбирательства и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федина Г.А., Головиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи