Решение от 11.02.2020 по делу № 33-1342/2020 от 22.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1342/2020

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-284/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года

(судья районного суда Шевцов Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части в иске ФИО1 отказано (т.1 л.д. 196, 197-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов на оплату экспертного заключения и государственной пошлины отменено. В данной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 900 рублей, штраф в размере 10 950 рублей, стоимость понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 1 002,40 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 268, 269-275).

12 ноября 2019 года в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 64 000 рублей (т.2 л.д. 7-9).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 164 рубля 80 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 42).

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить определение суда, указывая, что в апелляционной инстанции жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была удовлетворена, поэтому расходы не подлежат удовлетворению. Судом неправильно рассчитана пропорция, без учета частичного удовлетворения иска итоговым документом (т.2 л.д. 45).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В обоснование заявленных требований заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23 апреля 2018 года, заключенное между ИП ФИО5 и ФИО1, соглашение об оказании юридических услуг от 19 февраля 2019 года, заключенное между ИП ФИО5 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 23 апреля 2018 года на сумму 2 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 22 мая 2018 года на сумму 2 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 02 июня 2018 года на сумму 12 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 20 сентября 2019 года на сумму 8 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 21 ноября 2018 года на сумму 8 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 13 февраля 2019 года на сумму 16 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 09 июля 2019 года (л.д. 10-18)

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 64 000 рублей, а именно: подготовка претензии от 23 апреля 2018 года 2 000 рублей; подготовка претензии от 22 мая 2018 года 2 000 рублей; подготовка искового заявления и первое судебное заседание 12 000 рублей; участие в судебном заседании 20 сентября 2018 года 8 000 рублей; участие в судебном заседании 21 ноября 2018 года 8 000 рублей, участие в судебном заседании 19 февраля 2019 года 16 000 рублей; участие в судебном заседании 09 июля 2019 года 16 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 152 900 рублей, а также иных производных выплат, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в счет стоимости восстановительного ремонта взыскано 21 900 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальное требование удовлетворено на 14.32%, в связи с чем при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, применяя правило о пропорции, взыскал 9 164,8 рублей (64000 / 100 % * 14,32% = 9 164,8).

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Правило о пропорции, вопреки доводам частной жалобы, судом применено верно, исходя из размера первоначально заявленного материального требования и размера удовлетворенного требования по итогам принятия апелляционного определения. Производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов не влияют на расчет по смыслу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ссылка апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. итоговый судебный акт, в данном случае апелляционное определение от 09 июля 2019 года, принят в пользу истца. Применительно к взысканию судебных расходов имеет значение не признание обоснованным определенного процессуального действия, в частности, удовлетворение апелляционной жалобы, а в пользу какой стороны принят итоговый судебный акт. Расходы судом взысканы с учетом частичного удовлетворения иска.

Нарушений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом не допущено.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу указанных разъяснений ответчик имеет право на взыскание расходов пропорционально той части. В удовлетворении которой было истцу отказано, но не влечет отказ во взыскании расходов в полном объеме при удовлетворении апелляционной жалобы. Иное толкование апеллянта является неверным.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░