Решение по делу № 2-3472/2016 ~ М-2483/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3472 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 03 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика Русских А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации Микрокредитной компании «Эффективные кредитные решения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФО «Эффективные кредитные решения» (далее – Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что 19.05.2015 года между ООО МФО «Эффективные кредитные решения» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым последним был выдан займ в размере <данные изъяты> под 48 % годовых, на срок с 19.05.2015 по 19.05.2016 года. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком под существующий жилой дом, общей площадью 515 кв.м., расположенным по указанному выше адресу. ООО МФО «Эффективные кредитные решения» обязательства по указанному договору займа исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиками обязательства по договору не исполняются.

Просят суд взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО МФО «Эффективные кредитные решения» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 48,1 кв.м., инв. № нет, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом, общей площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МФО «Эффективные кредитные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в заявлениях, что не согласны с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчицы ФИО1 – Русских А.С., действующая на основании доверенности (л.д.117), в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласны частично. Также указала на то, что не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчица является опекуном двух несовершеннолетних детей, которые проживают по адресу: <адрес> и данный жилой дом является единственным жилым помещением ответчиков. Относительно неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО МФО «Эффективные кредитные решения» (займодавец) с одной стороны и ФИО1 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2) заключили договор потребительского займа (л.д. 22-26), согласно которому сумма займа составила <данные изъяты>, срок действия договора – с 19.05.2015 года по 19.05.2016 года, процентная ставка – 48% годовых. Согласно условиям договора потребительного займа ФИО1, ФИО2 обязались вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за него. Факт получения денежных средств ФИО1, ФИО2 подтверждается платежными поручениями № и № от 20.05.2015 года на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 32-33).

В свою очередь ФИО1, ФИО2, согласно п.2 договора потребительского займа, приняли на себя обязательства, а именно: возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с установленным графиком (приложение № 1) - путем внесения ежемесячных платежей начиная с 19.06.2015 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора потребительского займа установлено, что в случае нарушения заемщиками порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, установленных настоящим договором, займодавец вправе взыскать с заемщиков неустойку, рассчитанную в зависимости количества дней просрочки, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по настоящему договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно) (п. 7.2 договора).

Индивидуальными условиями договора размер неустойки предусмотрен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что займодавец по договору потребительского займа № от 19.05.2015 года исполнил принятые на себя обязательства, а ответчиками нарушались условия договора - в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по договору займа, в связи с чем 28.12.2015 года, 22.01.2016 года, 02.02.2016 года, 17.02.2016 года ООО МФО «Эффективные кредитные решения» направило заемщикам требования о погашении задолженности по договору займа. Указанные требования заемщиками добровольно не исполнены, оставлены без ответа (л.д.38-47).

Поскольку в нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий договора потребительского займа, ФИО1 и ФИО2 допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты>, из которых остаток основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, является достоверным.

В судебном заседании представителем ответчицы заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств, последней не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судом по данному делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (<данные изъяты> + <данные изъяты>) при исчисленном размере неустойки <данные изъяты>.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем, требование представителя ответчицы об освобождении ответчиков от уплаты неустойки не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать представителю ответчицы в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2, по договору потребительского займа № ДЗ-0018/15 от 19.05.2015 года являются созаемщиками, предметом договора является сумма займа в размере <данные изъяты>, при этом доля займа каждого из заемщиков не определена, суд приходит к выводу о неделимости предмета обязательства, в связи с чем задолженность по договору займа следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч.5 ст.54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа № ДЗ-0018/15 от 19.05.2015 года предусмотрена обязанность заемщиков заключить договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств.

Во исполнение указанного условия договора займа ООО МФО «Эффективные кредитные решения» (залогодержатель) с одной стороны и ФИО1 (залогодатель 1), ФИО2 (залогодатель 2) с другой стороны, был заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) № ДЗН-0018/15 от 19.05.2015 года (л.д. 28-31), предметом которого являлась передача в залог залогодержателю, принадлежащего каждому залогодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 48,1 кв.м., инв. № нет, лит. А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом, общей площадью 515 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разделом 5 договора залога недвижимости предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, в частности, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований займодавца, суд считает, что следует удовлетворить заявленное истцом требование и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 515 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости суд руководствуется положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и считает возможным определить начальную продажную стоимость, определенную в п.1.4 договора залога от 19.05.2015 года, а именно в размере <данные изъяты>.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчицы о невозможности обратить взыскание на предмет залога в связи с тем, что ответчица является опекуном двух несовершеннолетних детей, которые проживают по адресу: <адрес> и данный жилой дом является единственным жилым помещением ответчиков в силу следующего.

Ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

То обстоятельство, что данное жилое помещение, по утверждению представителя ответчицы, является единственным жилым помещением ответчиков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, кроме того, в силу системного толкования положений ст. 2, 5, 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); обстоятельство того, что данное жилое помещение для должников и членов их семьи, является единственным, не может быть признано препятствием для обращения взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного исковые требования ООО МФО «Эффективные кредитные решения» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863.915 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17.889 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ 1-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 48,1 ░░.░. (░░░.░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ 515 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.600.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: