Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 22.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года    г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М., при секретаре Магомедове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-387/2021 по иску Красновой Юнны Валериевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском, требуя с учетом измененных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Ю.В. и АО «Русская Телефонная Компания»; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Красновой Ю.В. денежную сумму за оплаченный товар в размере 49 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы в размере 183,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Красновой Ю.В. неустойку со дня, следующего после принятия решения, из расчета 1% (499,90 рублей) от цены товара 49 990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в магазине смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 49 990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у смартфона выявились недостатки: проблемы с входом под наушники, периодически пропадает звук в наушниках, проблемы со звуком, с камерой, пропадает изображение. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре дефекта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик предложил истице обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи и передать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истица передала смартфон в магазине ответчика по месту заключения договора купли-продажи для проверки качества, по результатам которой при визуальном осмотре на предмет механических повреждений и проверке настроек заявленный дефект не обнаружен. До настоящего времени требования истицы ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области постановлено решение, согласно которому исковые требования Красновой Юнны Валериевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Юнной Валериевной и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу

Красновой Юнны Валериевны стоимость сотового телефона <данные изъяты> imei: № в размере 49 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 ООО рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на сумму 183 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 955 рублей 00 копеек; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Красновой Юнны Валериевны неустойку в размере 1% от стоимости товара (499 рублей 90 копеек) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Краснову Юнну Валериевну вернуть АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> imei: № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 997 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений в судебном заседании представитель АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы был обнаружен другой дефект, отличный от заявленного в претензии, соответственно, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие оснований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно обнаружение существенных недостатков, однако, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения составляет 8,9% от цены товара. Мировым судьей взыскан штраф без применения ст. 333 ГК РФ при наличии об этом мотивированного заявления в ходе рассмотрения дела, а также неверно отказано в присуждении судебной неустойки с Красновой Ю.В. в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения обязанности по возврату товара ответчику.

Представитель истца по делу Красновой Ю.В. - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно доводов и требований апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жапобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи

гггдавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в г: эницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, ггмашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской Iг стельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с астием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, “твменяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в ; с: гветствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего • ячества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от нгпо.тнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за г:sap суммы.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав <данные изъяты> гтебителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были :г:в;гены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения г:говора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По ттсг гванию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, ггнчиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки в:: чещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем <данные изъяты> вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать в :вгата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на г:ваг этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со

передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение. _г;твенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков гтранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить ггет;-смотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, ; г:"помоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи ¦: вага потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав г требителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) чедтстатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или ~ моченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить гг: зания потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к ачестзу товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут ":.ть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются -г; пнократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных вед. татков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора

".-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

. тргговать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК

РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен смартфон марки <данные изъяты> imei: №, стоимостью 49 990 рублей, в магазине ответчика.

Товар оплачен и получен истицей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации, в период гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней со дня передачи истице телефона, в телефоне истицей были выявлены недостатки: перестал работать вход под наушники, плохо работает камера, пропадает изображение, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), направленной истицей ответчику

года, о чем свидетельствуют представленные суду копия кассового чека от

года (л.д. 9) и Отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 10).

В ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-оборот), ответчик предложил истице обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 11).

В заявлении покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истицей, обратившейся в магазин продавца по предложению ответчика, содержащегося в ответе на претензию истицы, указаны следующие дефекты: камера, звук+звук в наушниках не работает.

По результатам проверки качества Авторизованным сервисным центром <данные изъяты>» дефект не обнаружен, о чем свидетельствует представленная копия Акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Требования претензии ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №C от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-55) по назначенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизе, в исследованном смартфоне <данные изъяты>, imei: №, экспертом выявлен дефект «отсутствует звук в полифоническом динамике». Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Следов разборки до проведения текущих исследований не обнаружено. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, в том числе теплового и электромагнитного. Следов ремонта, незаводской пайки, замены узлов деталей на неоригинальные в ходе исследования не выявлено. Стоимость замены полифонического динамика в смартфоне <данные изъяты> составляет 4 480 рублей, по времени такой ремонт займет от 1 до 5 рабочих дней.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду ответчиком по делу не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у мирового судьи не возникло.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Красновой Ю.В. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за телефон стоимости в размере 49 990 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при проведении экспертизы был обнаружен другой дефект, то есть за пределами 15-дневного срока после приобретения товара истицей, поскольку в данном случае истица обратилась к ответчику с претензией о наличии дефекта в приобретенном ею телефоне и возврате уплаченных за телефон денежных средств в течение предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срока, то есть пятнадцати дней со дня передачи ей телефона, наличие дефекта «отсутствует звук в полифоническом динамике» было установлено только экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, не установлено специализированным сервисным центром, которому ответчиком был направлен телефон для проведения проверки качества и который имеет авторизацию производителя на ремонт и проведение диагностики товара, и не могло быть выявлено также истицей, не обладающей специальными познаниями в данной области.

При таких обстоятельствах наличие признака существенности выявленного недостатка в отношении приобретенного истицей телефона не требуется.

При разрешении спора мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании

с ответчика неустойки и штрафа, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истицы добровольно не удовлетворены до настоящего времени. Ввиду отсутствия реквизитов истицы ответчиком денежные средства могли быть перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Тем не менее, разрешая доводы апелляционной жалобы о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и необоснованном отказе в присуждении судебной неустойки с Красновой Ю.В. в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения обязанности по возврату товара ответчику, суд апелляционной инстанции считает их основанными на законе, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению.

Так, при наличии мотивированного заявления стороны ответчика об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, содержащегося в письменных возражениях стороны ответчика, мировой судья оставил их без внимания, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в полном объеме. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 15 ООО рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем, доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе в части взыскания с истицы судебной неустойки в случае неисполнения истицей решения суда по передаче телефона ответчику основаны на законе.

Положение статьи 308.3 ГПК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу указанных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения считает необходимым в случае неисполнения истицей обязанности по возврату телефона взыскать с нее в пользу ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в остальной части решение мирового судьи является правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-387/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> imei: №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> imei: № ░ ░░░░░░░ 49 990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 183 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (499 ░░░░░░ 90 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> imei: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 997 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░