Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2013 ~ М-1869/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 мая 2013 года                                                         город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ромадановой И.А.

при секретаре:                              Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца Базыгиной Е.В. (по доверенности серии <данные изъяты> № от <данные изъяты> года) Шмаглиенко М.О., представителя ответчика Багаутдиновой Т.Н. (по доверенности серии <адрес> от <данные изъяты> года) Котукова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2013 по иску Базыгиной Е.В. к ОСАО «<данные изъяты>», Багаутдиновой Т.Н. о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базыгина Е.В. обратилась первоначально в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», Багаутдиновой Т.Н. о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, просила суд взыскать с ответчика с ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг по эвакуатору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копейки; взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца 50 % штрафа от присужденной суммы; взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» и Багаутдиновой Т.Н. солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

     В исковом заявлении указывает, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> мин. на проезжей части в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № № с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Багаутдиновой Т.Н.. Виновным в ДТП был признан водитель Багаутдинов Р.И., который управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушил правила дорожного движения - п.8.4. После произошедшего столкновения истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность собственника ВАЗ <данные изъяты> застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, истец обратилась в свою страховую компанию, где добровольно застраховала свой автомобиль по КАСКО (договор № от <данные изъяты>). Специалисты ОСАО «<данные изъяты>» осмотрели автомобиль истца, однако, выплату страхового возмещения не произвели. Специалисты ЗАО «<данные изъяты>» пояснили, что ущерб могут оплатить в соответствии с Законом в пределах лимита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Указанную сумму выплатили истцу в полном объеме, однако, ущерб от ДТП истцу был причинен гораздо в большем объеме. Водитель Багаутдинов Р.И., который управлял автомобилем BАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, признан виновным в совершении ДТП, которое произошло <данные изъяты> года. Истец считает, что причинение вреда его автомобилю является страховым случаем. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № №, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, была посчитана утрата товарной стоимости, размер которой составил <данные изъяты> рубля. За проведение указанной экспертизы, истцом была оплачена в ООО «АО «Приоритет» сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченный истцу на сегодняшний день ущерб составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, после произошедшего ДТП, автомобиль истца уже не мог самостоятельно осуществлять движение, в связи с чем, истец несколько раз был вынужден обратиться в ООО «Средняя Волга-99» за услугами по транспортировке. За оказанные услуги истцом в ООО «Средняя Волга-99» была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.Более того, после произошедшей с истцом ситуации по повреждению её автомобиля, она действовала в рамках действующего законодательства. Сразу после ДТП истец сообщила страховой компании о происшествии. Специалистами страховой компании ответчика был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № Однако, до сегодняшнего дня страховое возмещение истцу не выплачено. Ответчик пояснил, что случай не является страховым, так как водитель, который управлял автомобилем истца (водитель Чапурко М.Р.) не вписан в страховой полис. Согласно ст. 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, ст. 60 Правил страхования транспортных средств ОСАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 15 дней с момента получения пакета документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявление о выплате страхового возмещения было передано истцом ответчику <данные изъяты>. с приложением всех соответствующих документов. Следовательно, страховщик должен был <данные изъяты>.произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме (последний день).Однако, страховщик до сих пор выплату не произвел. Итого, всего взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ответчика штраф в силу закона « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     В последующем исковые требования в части расчета неустойки были уточнены (л.д.121). В уточненных исковых требованиях истец Базыгина Е.В. просит суд взыскать с ответчика с ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг по эвакуатору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца 50 % штрафа от присужденной суммы; взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» и Багаутдиновой Т.Н. солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмаглиенко М.О. уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Котуков Д.А. с уточненными исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 122), просил суд в иске отказать.

Ответчики ОСАО «<данные изъяты>» надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется отметка в расписке (л.д.141). Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. В своем отзыве на исковое заявление представитель ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.72-79) указывает, что их компания узнала о произошедшем ДТП лишь <данные изъяты> года из полученного через средства связи требования о добровольном погашении задолженности. При этом истица указывает, что заявление о страховом случае передала в ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, однако доказательств, предоставления указанного документа в материалах дела отсутствует. Просят суд в иске отказать (л.д.72-79).

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 119).

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

    Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

    Из справки о ДТП (л.д.32) следует, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты>. на проезжей части в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Багаутдиновой Т.Н.. Автомобилю Базыгиной Е.В. нанесены следующие повреждения: бампер передний, капот, лобовое стекло, крыло переднее правое, и др.

    Согласно постановлению <адрес> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Багаутдинов Р.И., который управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, и нарушил правила дорожного движения - п.8.4. (л.д.33).

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Багаутдиновой Т.Н..

Ответчик Багаутдинова Т.Н. - собственник виновного в ДТП автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, застраховала свою гражданскую ответственность на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № в компании ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.14).

    Свою вину в ДТП водитель Багаутдинов Р.И. не отрицал, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч. 3 кодекса РФ об АП. (л.д.16 обратная сторона) и ему назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16 обратная сторона).

    Из материалов дела усматривается, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Базыгина Е.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность собственника ВАЗ <данные изъяты> застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, истец также обратилась в свою страховую компанию, где добровольно застраховала свой автомобиль по КАСКО (договор № от <данные изъяты>) (л.д.36).

    Истцом по полису КАСКО № страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от <данные изъяты> года была оплачена страховая премия ОСАО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37).

    Согласно заключения эксперта № от <данные изъяты> следует, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей из них, восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля (л.д. 8-12).

    Страховым актом от <данные изъяты> года с ЗАО « <данные изъяты>» (л.д.31) устанавливается размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании закона об ОСАГО (л.д.31), данная сумма третьим лицом истице выплачена.

    Истице Базыгиной Е.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самой истицы, ее представителя, так и материалами гражданского дела. Кроме того стороны данный факт не оспаривали в судебном заседании, спора по данному вопросу не имеется.

     В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и объем возмещения должен быть полным.        Поэтому на основании представленного экспертного заключения судья делает вывод, что сумма восстановительного ущерба автомобиля истицы Базыгиной Е.В. <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, УТС <данные изъяты> рубля и в основу своего решения суд берет заключение именно данной экспертизы. У суда нет оснований не доверять эксперту, т.к. экспертиза проведена в соответствии с Законом, заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы научно обоснованны, сделаны лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, имеющим длительный стаж работы в данной сфере.

    Третье лицо перечислили истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, сумма недоплаты составляет (<данные изъяты> копеек.

Суд не может согласится с мнением ответчика, что в случае если застрахованным автомобилем управлял водитель, не указанный в страховом полисе, то страховщик освобождается от страхового возмещению по риску « ущерб». Исходит из того, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963,964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и применятся не должен.

    Суд считает необходимым взыскать именно данную сумму невыплаты ущерба, т.к. она основана на проведенной истцом экспертизе, иного суду не представлено.

    Истцом Базыгиной Е.В. заявлено требование о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

    Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом в силу ст. 15 ГК РФ и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Отчёт об оценке транспортного средства произведен до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки и составления отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27), являются убытками, а потому подлежит возмещению в порядке ст.15 ГК РФ. Также являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» оплаты услуг по эвакуатору в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом Базыгиной Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование и исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. В данном деле ответчик уведомлен <данные изъяты> года, следовательно должен был исполнить свою обязанность <данные изъяты> года, т.е. произвести выплату в полном объеме. Однако до сих пор выплату не произвел. Суд считает, что истица представила правильный и полный расчет и берет в основу своего решения.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года п. 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Содержащие нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

         Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителя». В силу ст.45 указанного постановления для удовлетворения вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения прав потребителя. Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Базыгиной Е.В. установлен, в связи с невыплатой истцу суммы страхового возмещения, таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает размер морального вреда явно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    В соответствии со ст. 46 указанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Следовательно, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренным п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от размере удовлетворенных требований подлежит удовлетворению и составляет (<данные изъяты> копеек.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности дела в сумме <данные изъяты> рублей.

    Государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в рамках удовлетворенных требований. За требования не имущественного характера (моральный вред) <данные изъяты> рублей и за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>

Заявленные требования Багутдиновой Т.Н. о взыскании также и с неё морального вреда в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на Законе.

    Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном деле ответчица Багутдиновой Т.Н. никаких действий в отношении Базыгиной Е.В. нарушающие её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие её другие нематериальные блага не производилось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст.ст.15, 1082,961, 963, 964, 1064 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Базыгиной Е.В сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по эвакуатору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Базыгиной Е.В. штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                               Судья:                                   И.А. Ромаданова.

             Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2013 года.