Решение по делу № 33-31839/2020 от 20.08.2020

Судья первой инстанции: Осипова Я.Г.

В суде первой инстанции № 2-2660/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-31839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Кашаева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кашаеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кашаева Александра Анатольевича пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 77 768 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 06 коп., а всего - 83 801‬ (восемьдесят три тысячи восемьсот один) рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кашаеву А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***. Согласно извещению о ДТП, водитель Кашаев А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера *** в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера ***), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 77768,64 руб. Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 77768,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 77 768,64 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Кашаев А.А.

Представитель ответчика Кашаева А.А. по доверенности Гунин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о наличии уважительных причин его неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гунина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2019 по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Конкина И.В., и автомобиля Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Кашаева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кашаевым А.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер ***, (виновника) была застрахована по договору серии XXX номер *** в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номер ***), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило по платежному требованию страховое возмещение в размере 77768,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 55152 от 23.07.2019 г.

Также судом установлено, что Кашаев А.А. не передал в СПАО «Ингосстрах» свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика при использовании им транспортного средства, в отношении которого истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и во исполнение которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77768,64 руб.; дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом ответчиком не выполнена предусмотренная п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику, и пришел к выводу о том, что в связи с данным обстоятельством исковые требования подлежат удовлетворению, также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, не предоставление своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии со стороны его виновника не влечет тем самым нарушение интересов страховой организации, постольку, имея один из двух бланков извещения о ДТП, предоставленного потерпевшей стороной, страховой организации данных документов оказывается достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

В данном случае страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В рассматриваемом случае страховая компания виновника (истец) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, таким образом, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных ООО «СК Согласие», оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что требования, основанные на подп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку не предоставление бланка извещения о ДТП виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Подобные действия страховых компаний следует расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того, с 1 мая 2019 г. подп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, в связи с чем правовое основание для предъявления в соответствии с ним требований в порядке регресса в настоящее время отсутствует.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кашаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Председательствующий:

Судьи: