Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 ~ М-128/2017 от 02.02.2017

2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка Публичного акционерного общества «Онего» к Юрчук Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с измененным в ходе рассмотрения дела иском по тем основаниям, что 08.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления кредита на банковский счет в размере 2 290 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ........, сроком на 204 месяца, считая с даты фактического предоставления, под 14% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является в т.ч. ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Задолженность по состоянию на 15.08.2016 составляет 2 447 018,42 рублей. Ссылаясь на ст. 307-310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ФЗ «Об ипотеке», просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 447 018,42 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеупомянутую квартиру, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 513 000 рублей, в соответствии с ценой, определенной в заключении эксперта об оценке квартиры; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Представитель ПАО Банк «Онего» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Шаланину Е.Н., которая возражала против удовлетворения иска, не соглашаясь с начальной продажной ценой квартиры, просила уменьшить размер неустойки.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления кредита на банковский счет в размере 2 290 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ........, сроком на 204 месяца, считая с даты фактического предоставления, под 14% годовых. Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Исходя из условий кредитного договора, ответчик обязался исполнять обязательства по договору путем возврата кредита и процентов следующими способами: безналичным списанием банком денежных средств со счета ответчика на основании разовых или долгосрочных платежных поручений либо путем внесения ответчиком с согласия банка наличных денежных средств в кассу банка, для чего ответчик обеспечивает на своем счете или вносит (перечисляет) денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, не позднее планового ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.6, 3.9, 3.9.1). Размер платежа на дату предоставления кредита составляет 29 555 рублей (п. 1.1). В случае возникновения просроченного платежа банк начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1 договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентом периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). При этом датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет банка или внесение денежных средств, достаточных для полного погашения просроченного платежа (п. 3.13.1). При нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка (п. 5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка (включительно) (п. 5.3). По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (п. 4.1.1). Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, в случае просрочки ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1). Банк вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований банка в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора (п. 4.4.2), а также, в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении ответчиком условия кредитного договора (п. 4.4.3).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека упомянутой квартиры по закладной, а также страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением квартиры и связанных с причинением вреда жизни и здоровью ответчика в результате несчастного случая/болезни (п. 1.4.1-1.4.3).

В соответствии со ст. 1, 13, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 24.04.2014 ответчиком банку была выдана закладная на вышеуказанную квартиру.

08.11.2013 ответчик заключил с третьим лицом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........, право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ и выпиской из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик был ознакомлен с перечисленными договором и закладной, собственноручно подписал их, был согласен с условиями договора и закладной и обязался их исполнять. В период с момента подписания договора и закладной до рассмотрения данного дела в суде он не обращался в банк с заявлениями об урегулировании разногласий относительно условий кредитного договора и закладной и с предложениями об изменении их условий.

    Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что явилось основанием обращения банка с данным иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по упомянутому кредитному договору по состоянию на 15.08.2016 составляет 2 447 018,42 рублей, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 2 180 664 рублей, просроченная задолженность по основному долгу за период с февраля по июль 2016 года – 24 557 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.02.2016 по 15.08.2016 – 162 132,10 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 01.02.2016 по 15.08.2016 – 79 665,32 рублей. Расчет суммы иска выполнен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи со сложным финансовым положением ответчика.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что данная ставка превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, принятые по кредитному договору обязательства не исполнены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, процентам и неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением существенных условий договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, в требовании ответчик был предупрежден о том, что в случае неисполнения требования, банк обратится в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчику было предложено расторгнуть кредитный договор. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, суд считает заявленное требование о расторжении кредитного договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334, 334.1, ст. 337, 350 ГК РФ условиями кредитного договора и закладной требования истца об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца по делу ГУП «Фонд госимущества РК» была проведена судебная оценочная экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 513 000 рублей.

Несогласие представителя ответчика с результатами экспертизы судом не принимаются, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы у суда не возникло.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную цену в размере 1 210 400 рублей (1 513 000 х 80%).

Учитывая положения ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 187 рублей 82 копейки и по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 08 ноября 2013 года, заключенный между Петрозаводским муниципально-коммерческим банком Публичным акционерным обществом «Онего» и Юрчук Н. В..

Взыскать с Юрчук Н. В. в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка Публичного акционерного общества «Онего» 2 454 540 рублей 92 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 2 180 664 рублей, просроченная задолженность по основному долгу за период с февраля по июнь 2016 года – 24 557 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года – 162 132 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 01 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года – 50 0000 рублей, расходы по государственной пошлине - 32 187 рублей 82 копейки, расходы по проведению экспертизы - 5 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по закладной от 08 ноября 2013 года – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ........, общей площадью 31,3 кв.м, посредством продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации квартиры в размере 1 210 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.