Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2018 от 12.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2018 года                                                  <адрес>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Барташевич А.В.,

при секретаре Иваниной О.П.

с участием помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Ситкарева Е.В. на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Третьякова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> Третьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Прокурор <адрес> принёс протест на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> Третьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного должностными лицами МО МВД России «Белогорский». <дата> в отношении Третьякова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. <дата> около 23 часов 20 минут неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию воинской части №, расположенной по адресу <адрес>, откуда тайно похитило уголь, принадлежащий воинской части №, причинив в/ч № тем самым материальный ущерб на сумму 350 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, Третьяков А.В. который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ за нарушение пропускного режима охраняемого объекта, которое входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключающей его привлечение к уголовной ответственности. В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. Таким образом, постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отношении Третьякова А.В. является незаконным, подлежит отмене и прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в отношении Третьякова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в объективную сторону которого входит нарушение Третьяковым А.В. пропускного режима охраняемого объекта.

Помощник прокурора Рощупкин А.В. в судебном заседании поддержал протест, по доводам, изложенным в протесте, просил постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отношении Третьякова А.В отменить и производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление и ходатайств в адрес суда не поступало. С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Третьякова А.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что протест прокурора <адрес> Ситкарева Е.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» определены понятия «охраняемый объект» и « пропускной режим», а также указано, что перечень охраняемых объектов определяется федеральными органами исполнительной власти и организациями, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утверждён Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587.

Согласно Федеральному закону от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" к охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

Частью 1 ст.20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Исходя из диспозиции данной статьи при привлечении к административной ответственности по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо проверить, не содержатся ли в действиях лица привлекаемого к административной ответственности признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Третьякова А.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, послужило то, что Третьяков А.В., <дата> около 23 часов 25 минут самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект, а именно на территорию воинской части №, расположенный по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

При этом из материалов усматривается, что в отношении неустановленного лица, следственным отделом МО МВД России «Белогорский» <дата> было возбуждено уголовное дело по факту совершения <дата> около 23 часов 20 минут по адресу <адрес> незаконно проник на территорию воинской части №, откуда тайно похитило уголь, принадлежащий воинской части №, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 350 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что СО МВД России «Белогорский» в отношении Третьякова А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, существенные признаки противоправного деяния, в совершении которого обвиняется Третьяков А.В., были учтены при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Таким образом, следует считать установленным, что по одному и тому же факту совершения Третьяковым А.В. противоправных действий, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

    В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

      В нарушение вышеприведенных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей, рассматривающим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

    Мирового судьи требования пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, кроме иных, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова А.В. подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

     Протест прокурора <адрес> Ситкарева Е.В. об отмене и прекращению постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - удовлетворить.

     Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу о привлечении Третьякова А. В., <дата>, уроженца <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова А. В., по ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда                                         Барташевич А.В.