Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2019 от 18.06.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66МS0088-01-2019-000840-20

Гражданское дело № 2-1019/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 03 октября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левикина С.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Левикин С.С. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07.02.2019 в районе дома № 60 по ул.Белинского в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. По утверждению истца, водитель Мерзляков Н.Д. при управлении принадлежащим на ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <*****>, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2818 0000010-50, государственный регистрационный знак <*****>, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14.02.2019 истец обратился к ответчику, которым была застрахована его автогражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2818 0000010-50, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором сообщил о наступлении страхового случая. 06.03.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплаты в размере 36999,00 руб., с достаточностью которой истец не согласен. Согласно полученному истцом заключению № 0703/19 от 21.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена равной 84000,00 руб. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 16000,00 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 01.04.2019, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 47001,00 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника – 16000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., 3000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, 83,50 руб. – в возмещение почтовых расходов, 1640,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, 348,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи, 13800,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (47001,00 руб.) за период с 10.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания истец Левикин С.С. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Мокрецов С.С., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, в судебном заседании заявил об уменьшении требований иска, представил соответствующее заявление, изготовленное в письменной форме. При определении размера страховой выплаты полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» № 2820, 2821/08-2 от 16.09.2019. Согласно заявлению об уточнении требований иска истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 38406,50руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 16000,00 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., 3000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, 83,50 руб. – в возмещение почтовых расходов, 348,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи, 1640,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг копирования документов, 13800,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 384,06 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.03.2019 по 03.10.2019 (207 дней) в размере 79500,42 руб., а также с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 384,06 руб. в день.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Мерзляков Н.Д., представитель третьего лица ООО «НСГ- «Росэнерго», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - суду не представили.

Представителем ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Слепцовой Я.А., действующей на основании доверенности, в суд ранее представлены возражения на иск, в которых представитель просит в удовлетворении требований иска Левикина С.С. отказать, полагая, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Мерзляков Н.Д. в ранее состоявшемся судебном заседании указал, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие у истца права на возмещение вреда посредством получения страхового возмещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материале ДТП № х от 07.02.2019, составленном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2019 в 09 час. 45 мин. в районе дом № 60 по ул. Белинского в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. Установлено, что водитель Мерзляков Н.Д. не справился с управлением принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <*****>, и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2818 0000010-50, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащий Левикину С.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд признает, что указанное выше ДТП явилось результатом созданной Мерзляковым Н.Д. аварийной ситуации, наличие вины в создании которой им не опровергнуто. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Мерзлякова Н.Д. при управлении автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <*****>, была застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго» (полис № х), гражданская ответственность истца - ПАО «АСКО-Страхование».

(дата) истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 148).

В этот же день 14.02.2019 истцом подписано соглашение с ответчиком о выплате страхового возмещения денежными средствами (п. ж ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д. 149).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав событие страховым случаем, 06.03.2019, то в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело выплату страхового возмещения в сумме 36999,00 руб., определенную на основании заключения ООО «Экипаж» №542259/58РЯ от 27.02.2019 как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д. 159,153-154).

Не согласившись с достаточностью страхового возмещения, истец 29.03.2019 направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование своих доводов представил экспертное заключение № 0703/19 от 21.03.2019, составленное экспертом-техником Б. (л.д. 20-22,25-48). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 117516,00 руб., с учетом износа – 84016,00 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В возражениях на иск представитель ответчика указала, что для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку экспертом-техником Б. повреждения рамы и жгута проводов не подтверждены фотоматериалами, а повреждения бампера переднего не относятся к страховому случаю от 07.02.2019 (л.д. 133).

По существу между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства и размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в целях разрешения которого по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы № 2820,2821/08-2 от 16.09.2019, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 07.02.2019 без учета износа может составить 109360,60 руб., с учетом износа – 75405,50 руб. Проанализировав характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, а также исходя из механизма столкновения, экспертом сделан вывод о том, что в результате контакта (столкновения) автомобиля истца и ГАЗ 2818 0000010-50, государственный регистрационный знак <*****>, могли быть получены повреждения: поперечины рамы задней, бруса противоподкатного левого и правого, буфера задней рессоры правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, заглушки боковины противоподкатного бруса левой и правой, двери будки левой, капота, ГРЗ заднего, рамки крепления ГРЗ. Лонжерона будки продольного левого.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 2820,2821/08-2 от 16.09.2019 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение. В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела.

Выводы заключения относительно объема повреждений автомобиля истца соотносятся с иными доказательствами по делу. Так, повреждения передней части автомобиля истца в результате ДТП 07.02.2019 отражены в сообщении о ДТП.

Представитель истца Мокрецов С.С. в ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что повреждения переднего бампера автомобиля истца также относятся к страховому случаю и были получены в ДТП 07.02.2019. Со слов истца Левикина С.С. представителю известно, что непосредственно до ДТП ввиду обнаруженной неисправности двигателя истец был вынужден остановить автомобиль. Чтобы разобраться в случившемся он (Левикин С.С.) открыл капот, выставив упор. В момент наезда автомобиля ВАЗ 21102 на автомобиль ГАЗ 2818 0000010-50 Левикин С.С. осуществлял замену аккумулятора автомобиля. При ударе от резкого движения автомобиля крышка капота резко захлопнулась, сам он был вынужден упереться в бампер автомобиля, в этот момент и произошло повреждение переднего бампера автомобиля.

Третье лицо Мерзляков Н.Д. в судебном заседании 09.07.2019 подтвердил достоверность сведений, изложенных представителем истца об обстоятельствах ДТП, а также о том, что в ДТП был также поврежден передний бампер автомобиля истца.

Вследствие изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы №2820,2821/08-2 от 16.09.2019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Исходя из изложенного при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами именно судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер недоплаты страхового возмещения составляет 38406,50 руб. (75405,50 руб. – 36999,00 руб.).

При этом суд также признает право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Как было указано выше, 14.02.2019 истец обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно (согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») последним днем для выплаты страхового возмещения является 09.03.2019. Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцом в указанный срок не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки с 10.03.2019.

Неустойка за период с 10.03.2019 по день рассмотрения дела судом составляет (с учетом произведенной выплаты): 79500, 42 руб. (38406,50 руб. х 1% х 207 дн.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходит из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, является обязанностью суда. С учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки, рассчитанной за нарушение исполнения обязательства за период с 10.03.2019 до 03.10.2019 до 20000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 384,06 руб. (1% от 38406,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 380000,00 руб. (400000,00 руб. – 20000 руб.), учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и размер неустойки, вопрос о взыскании которой за период с 10.03.2019 до 03.10.2019 разрешен судом по существу. При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 19203,25 руб. (38406,50 руб. х 50 %).

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В полном объеме, согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в целях реализации права на получение страхового возмещения: расходы курьера и почтовые расходы при направлении заявления о страховой выплате и претензии в размере соответственно 83,50 руб. (л.д. 20) и услуги телеграфной связи в размере 348,00 руб. (л.д. 18); расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000,00 руб. (л.д.52).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При разрешении в настоящем деле вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом судом не установлено признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - заключением эксперта-техника Б., расходы на составление которого являются судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки являются необходимыми, суд находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом отсутствуют основания для возмещения за счет истца расходов ответчика на оплату судебной экспертизы.

Как следует из копии квитанции от 13.03.2019 за оказанные ИП Б. услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 16000,00 руб.

Суд признает, что экспертное заключение ИП Б. соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, определена цена иска, в связи с изложенным указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. Суд также отмечает, что оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в достаточном размере. Таким образом, поскольку уточненные требования иска Ливикина С.С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки признаны обоснованными в полном объеме, в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника необходимо взыскать полную стоимость – 16 000,00 руб.

Также обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца признаются судом понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на копирование документов в суд в размере 1640,00 руб. (квитанция № 032139 от 26.04.2019 на л.д. 51).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 13800,00 руб. на оплату услуг представителя (квитанция № 074794, договор оказания юридических услуг № 195 от 16.04.2019 (л.д. 49, 50).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 3926,77 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Левикина С.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Левикина С.С. сумму страхового возмещения в размере 38406 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника - 16 000 рублей 00 копеек, в счет штрафа – 19203 рубля 25 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда – 2000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов и расходов телеграфной связи – 431 рубль 50 копеек, в счет возмещения расходов на копирование документов – 1640 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии 3000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10.03.2019 до 03.10.2019 в размере 20000 рублей 00 копеек, итого взыскать: 110681 рубль 25 копеек.

Взыскать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Левикина С.С. неустойку за период с 03.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы неустойки 384 рубля 06 копеек в день, но не более 380 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3926 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева