Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2020 ~ М-2392/2020 от 12.10.2020

Дело №2-1969/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-004577-20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Павельева В. В.,

представителя истца Чингаевой Ю. С., действующей на основании доверенности 13 АА 0966793 от 28 мая 2020 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (поставки) продукции, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Павельев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» (далее по тексту – ООО «ПСК «ТехноДом») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (поставки) продукции, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что между Павельевым В.В. и ООО «ПСК «ТехноДом» 02 августа 2017 г. был заключен договор купли-продажи (поставки) продукции №45/ПСК, согласно условиям договора, ООО «ПСК «ТехноДом» обязан изготовить, поставить и смонтировать комплект каркасного дома, а Павельев В.В. оплатить и принять продукцию. В качестве аванса по договору заказчиков в пользу подрядчика выплачены денежные средства в размере 324 000 руб.

25 сентября 2017 г. Павельевым В.В. в адрес ООО «ПСК «ТехноДом» подано заявление о расторжении договора №45/ПСК, в связи с тем, что органами местного самоуправления Павельеву В.В. не было выдано разрешение на возведение прилегающей газораспределительной станции на земельном участке, на котором было запланировано строительство дома; а также о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 324 000 руб. Данные обстоятельства, а именно невыдачу органами местного самоуправления разрешения, заказчик на момент заключения договора не мог предвидеть.

Указанное заявление принято и подписано директором ООО «ПСК «ТехноДом». На основании вышеуказанного заявления сторонами был составлен и подписан график возврата денежных средств, согласно которого до 30 апреля 2018 г. должны быть полностью возвращены денежные средства в размере 324 000 руб.

Истец указал, что в течение периода с 05 декабря 2017 г. по 30 января 2018 г. ООО «ПСК «ТехноДом» выплатило в пользу Павельева В.В. денежные средства в размере 124 000 руб. 00 коп. Денежные средства выплачивались наличными деньгами, в связи с чем предоставить подтверждение оплаченной суммы не представляется возможным. Далее, со следующего периода оплаты по графику возврата денежных средств, денежные средства не выплачивались. На устные требования о выплате ответчик не реагировал, далее прекратил выходить на связь.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Павельевым В.В. в адрес ООО «ПСК «ТехноДом» 23 января 2020 г. направлена претензия с просьбой в досудебном порядке вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору №45/ПСК, а также предоставить документы, подтверждающие частичное погашение долга в размере 124 000 руб.. Ответа не претензию не поступило, денежные средства не были выплачены. На телефонные звонки ООО «ПСК «ТехноДом» не отвечает.

16 июля 2020 г. ответчику была направлена повторная претензия. Однако ответа не поступило.

Кроме того, истец считает, что поскольку, денежные средства по утвержденному между сторонами графику возврата денежных средств перестали выплачиваться, то с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно статьям 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1% от суммы подлежащей взысканию.

Также истец считает, что подлежит взысканию штраф, согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, с должника могут быть взысканы, наряду с пени, штраф.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 151, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации), истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства по договору №45/ПСК, в размере 200000;

- проценты в сумме 200000 руб.;

- штраф в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Павельев В.В., представитель истца Чингаева Ю.С., представитель ответчика ООО «ПСК «ТехноДом» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом от истца Павельева В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации )далее по тексту – ГПК Российской Федерации), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителей сторон, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При рассмотрении дела установлено, что между истцом Павельевы В.В. и ООО «ПСК «ТехноДом» 02 августа 2017 г. был заключен договор купли-продажи (поставки) продукции №45/ПСК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №45/ПСК купли-продажи (поставки) продукции, поставщик обязуется изготовить, поставить и смонтировать комплект каркасного дома, именуемая в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, которая определена в Приложении №1 (Спецификация №45/ПСК) Приложение №1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (л.д.7-8).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из существа заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи (поставки) продукции от 02 августа 2017 г. №45/ПСК суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в связи с чем при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормам о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В развитие пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 ГК Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания статьи 717 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 4.1., 4.2.1 договора общая стоимость продукции с учетом доставки до адреса, выгрузки и монтажа согласно Приложений №1 и №2 настоящего договора составляет сумму 648000 руб. Покупатель оплачивает поставщику предоплату в виде аванса 50 % от общей суммы договора, что составляет сумму 324000 руб. на расчетный счет или кассу поставщика.

Согласно пункту 3.1 поставщик обязуется изготовить, доставить, установить и передать покупателю продукцию на условиях настоящего договора и приложения к нему на основании графика поставки и монтажных работ.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязуется своевременно и на условиях настоящего договора осуществлять оплату продукции.

Покупать Павельев В.В. выполнил свои обязательства по оплате аванса по договору заказчиков в пользу подрядчика выплачены денежные средства в размере 324 000 руб.

Однако, 25 сентября 2017 г. Павельевым В.В. в адрес ООО «ПСК «ТехноДом» подано заявление о расторжении договора №45/ПСК, в связи с тем, что органами местного самоуправления Павельеву В.В. не было выдано разрешение на возведение прилегающей газораспределительной станции на земельном участке, на котором было запланировано строительство дома, а также о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 324 000 руб. (л.д.9).

Указанное заявление принято и подписано директором ООО «ПСК «ТехноДом». На основании вышеуказанного заявления сторонами был составлен и подписан график возврата денежных средств, согласно которого до 30 апреля 2018 г. должны быть полностью возвращены денежные средства в размере 324 000 руб.

Истец указал, что в течение периода с 05 декабря 2017 г. по 30 января 2018 г. ООО «ПСК «ТехноДом» выплатило в пользу Павельева В.В. денежные средства в размере 124 000 руб. Денежные средства выплачивались наличными деньгами, в связи с чем предоставить подтверждение оплаченной суммы не представляется возможным. Однако, со следующего периода оплаты по графику возврата денежных средств, денежные средства не выплачивались.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Павельевым В.В. в адрес ООО «ПСК «ТехноДом» 23 января 2020 г. направлена претензия с просьбой в досудебном порядке вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору №45/ПСК (л.д.10-11). Ответа не претензию не поступило.

16 июля 2020 г. ответчику была направлена повторная претензия (л.д.14).

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно не вернул денежные средства в размере 200000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести в клад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу статей 4, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В силу части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что стороны расторгли договор купли-продажи (поставки) продукции от 02 августа 2017 г., то сумма аванса, уплаченная Павельевым В.В. по договору подлежит возврату.

В связи с чем, исковые требования истца Павельева В.В. о взыскании с ответчика ООО «ПСК «ТехноДом» денежных средств по договору №45/ПСК от 02 августа 2017 г. в размере 200000 руб., согласно следующего расчета: 324000 руб. (сумма аванса) – 124000 руб. (сумма, выплаченная истцу), подлежат удовлетворению.

Истом Павельевым В.В. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200000 руб., за период с 20 февраля 2018 г. по 08 сентября 2020 г.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Задолженность	Период просрочки			формула
	c	по	дней
200 000	20.02.2018	08.09.2020	932	200000 х932х1%	1864000 руб.
Итого:					1864000 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму аванса 200000 руб., то, неустойка, подлежащая взысканию равна 200 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях и только по ходатайству ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В рамках спорных правоотношений ответчиком ООО «ПСК «ТехноДом» никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды, в материалы дела не представил; обоснованного заявления в письменной форме о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации в материалах дела не содержится.

В рассматриваемом случае суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, добровольное удовлетворение требование потребителя, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 410 000 руб. (согласно следующего расчета: 200000 руб. (сумма, уплаченная по договору) + 200000 руб. (проценты) + 10 000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 205 000 руб., согласно следующего расчета 410 000 руб. : 2.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100000 руб., что является его правом.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которых исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПСК «ТехноДом» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7 500 руб., согласно следующего расчета: 400000 руб. (200 000 руб. + 200000 руб.) – 200000 х 1% + 5 200 руб. = 7 200 руб. + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Павельева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (поставки) продукции, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» в пользу Павельева В. В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи (поставки) продукции №45/ПСК от 02 августа 2017 г. размере 200000 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павельева В.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТехноДом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 г.

Судья – О.Н. Ионова