Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2017 (2-4464/2016;) ~ М-3757/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                                                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.

при секретаре                                                 Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Холодову АЯ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к Холодову А.Я., в котором просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014г. в размере 122 322 рубля 54 копейки, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от 21.05.2014г. Холодову А.Я. был предоставлен кредит на сумму 130 690 рублей 86 копеек, с условием уплаты 22,00 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 122 322 рубля 54 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 103 466 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов 13 856 рублей 03 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 646 рублей 45 копеек.

Ответчик Холодов А.Я. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Казанцеву Ю.А., действующую по доверенности, которая просила суд снизить размер неустойки по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4 оборот).

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Холодовым А.Я. было подписано кредитное соглашение №, сумма кредита составила 130 960 рублей 85 копеек, сроком на 60 месяцев (или до 21 мая 2019 года включительно), с процентной ставкой 22,00 % в год (л.д. 15).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 130 960 рублей 85 копеек Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно – п. 2.2.1., п.3.3.3. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка – п.2.2.4., за каждый день просрочки.

Согласно представленного суду расчета банка, платежи по ссуде ответчиком вносились по декабрь 2015 года (л.д. 5), задолженность по кредиту по состоянию на 21.12.2016 года составила 122 322 рубля 54 копейки, в том числе основной долг 103 466 рублей 51 копейка, проценты 13 856 рублей 03 копейки, неустойка 5 000 рублей (снижена истцом самостоятельно).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Ответчиком Холодовым А.Я. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен в декабре 2015 года, более никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось. Кроме того, сумма основного долга более чем в 20 раз превышает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Холодова А.Я. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 122 322 рубля 54 копейки, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 3 646 рублей 45 копеек (л.д.3).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 37 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Холодова АЯ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца                      <адрес>, 122 322 рубля 54 копейки задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года, судебные расходы в размере 37 рублей, а также 3 646 рублей 45 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2017 года