Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2018 от 27.06.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 22 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.,

с участием представителей <данные изъяты> председателя правления ФИО6 и ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО5 № от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ТСЖ «Краснинский»,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В поступившей в суд жалобе <данные изъяты> ФИО6 выражает несогласие с указанным постановлением, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 г. № в связи с малозначительностью правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За выявленное нарушение по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ как должностное лицо председатель правления <данные изъяты> ФИО6 постановлением Управления Роспотребнадзора по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему было объявлено устное замечание. По мнению заявителя, выявленное нарушение, вменяемое вначале должностному лицу, а затем и юридическому лицу, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого в отдельности. В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен акт проверки, все постановления вынесены одним и тем же должностным лицом. С учетом изложенного, ТСЖ как юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Кроме этого, заявитель считает обжалуемое постановление № от 18.06.2018 г. необоснованным ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Назначение штрафа в сумме <данные изъяты> за правонарушение, не имеющее общественной опасности, не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости. Правонарушение в данном конкретном случае тяжких последствий не повлекло, угрозы их наступления не возникло. Отягчающих вину ТСЖ обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. Заявитель в добровольном порядке устранил последствия правонарушения, о чем сообщил в письменном виде заинтересованному лицу еще ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактических обстоятельств административное правонарушение, совершенное ТСЖ, по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому правление ТСЖ просит признать правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа, назначаемое правонарушителю, являющемуся субъектом малого или среднего бизнеса, может быть заменено на предупреждение, даже в случае, если предупреждение не предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Поскольку ТСЖ является субъектом малого бизнеса и не имеет право распределить прибыль между членами ТСЖ, то к нему в соответствии с ФЗ №316-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в КоАП РФ» могут быть применены особые условия применения административной ответственности - как к субъекту малого и среднего бизнеса.

В судебном заседании представители <данные изъяты>» доводы жалобы поддержали.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, будучи извещенными о месте и времени судебного производства надлежащим /в установленном законом порядке/ образом, не явились.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» /далее ФЗ от 23.02.2013 №15-ФЗ/ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Согласно ч.5 ст.12 ФЗ от 23.02.2013 №15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 г. №214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> выездной проверки в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: 214030, <адрес>, ул.<адрес>, - установлены нарушения п.10 ч.1, ч.5 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ, а именно: при обследовании подъездов <адрес> установлено, что в подъездах №№2,3,5,6 многоквартирного жилого дома отсутствует знак о запрете курения.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Краснинский» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом административного органа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Факт совершения правонарушения <данные изъяты> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № заседания Правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № юридического лица - <данные изъяты>

Анализируя в совокупности все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судья находит установленным совершение ТСЖ «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, а его вину доказанной. Действия ТСЖ «<данные изъяты>» правильно квалифицированы надлежащим должностным лицом /в лице административного органа/ по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности признания ТСЖ <данные изъяты>» виновным по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, поскольку ТСЖ привлечено повторно к административной ответственности по обстоятельствам, послужившими поводом для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6, - являются необоснованными, поскольку согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела и признав виновным ТСЖ «Краснинский» по вышеуказанному составу административного правонарушения, административный орган в обжалуемом постановлении не дал оценку возможности применения к ТСЖ статьи 2.9 КоАП РФ, хотя за аналогичное правонарушение применил положения о малозначительности правонарушения к председателю правления <данные изъяты>» ФИО6 в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, - не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Во взаимосвязи с приведенными положениями суд отмечает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Наличие в действиях ТСЖ «Краснинский» формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, достоверно установлено и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, говоря о последствиях совершенного и акцентируя внимание на характере виновного поведения заявителя в контексте возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ, суд, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела /в том числе совершение правонарушения впервые/, размера действительного вреда /таковой отсутствует/, тяжести наступивших последствий /таких нет/, характера правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений /о чем также свидетельствует составление сотрудниками Управления Роспотребнадзора в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» протокола № об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ спустя 9 месяцев после обнаружения признаков совершения правонарушения в ходе плановой проверки в сентябре 2017 года; также ТСЖ сразу после выявленных нарушений – еще в сентябре 2017 года - устранило их, установив в подъездах вышеуказанного дома №№2,3,5,6 знаки о запрете курения, о чем сообщило в письменном виде заинтересованному контролирующему (административному) органу ДД.ММ.ГГГГ/, - приходит к выводу о малозначительности совершенного ТСЖ «Краснинский» административного правонарушения.

При таком положении суд на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменяет оспариваемое постановление и прекращает производство по делу с объявлением юридическому лицу - <данные изъяты>» устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>», - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>» ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, освободив его от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Объявить юридическому лицу - Товариществу собственников жилья /ТСЖ/ <данные изъяты> устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         Н.Г. Штыкова