Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2015 от 10.02.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-531/2015 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к индивидуальному предпринимателю ПЕТРОВОЙ Т. Ю. и ПЕТРОВУ И. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2014 года истец ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ИП ПЕТРОВОЙ Т.Ю. (заемщику) и ПЕТРОВУ И.А. (поручителю) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб.; проценты за пользование кредитом – <...> руб.; пени по просроченному основному долгу – <...> руб., пени по просроченным процентам – <...> руб.; обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и расторжении кредитного договора. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

21 октября 2014 года заочным решением исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворены.

10 февраля 2015 года определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб.; проценты за пользование кредитом – <...> руб.; пени по просроченному основному долгу – <...> руб., пени по просроченным процентам – <...> руб. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчики ИП ПЕТРОВА Т.Ю., ПЕТРОВА И.А. и представитель ответчиков УТКОВ Д.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением. Сторона ответчика не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и их представителя.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» НЕПРИКОВА Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, основания и предмет иска поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения вышеприведенных норм права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк», с одной стороны, и ИП ПЕТРОВОЙ Т.Ю., заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...> руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <...> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.9-10).

Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно, согласно Приложению 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; сумма минимального ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет <...> руб. и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором является поручительство ПЕТРОВА И.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, и других убытков (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщик на основании договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставила Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - автотранспортное средство марки (модель) <...>, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью, согласованной сторонами, в размере <...> руб. (л.д. 12-13).

Предоставление заемщику суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается решением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской по счету (л.д. 21) и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), и ответчиками не оспорено.

Согласно выписке по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности по кредитному договору, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком допущена просрочка погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения спора задолженность не погашена, обязательства по возврату всей суммы кредита и уплате процентов в обусловленные договором сроки не исполнено.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика по возврату кредита в обусловленные договором сроки и размере, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредитом и штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному договору не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка. Расчет пени осуществлен в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера неустойки и сведений об уважительности причин невнесения платежей, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога по договору залога - <...> руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из предложенной истцом цены, которая стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, доказательства иной оценки заложенного имущества суду не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор, вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим его расторжением (л.д. 23).

Однако в установленный срок ответа получено не было, обязательства не исполнены, договор в досудебном порядке не расторгнут.

Со стороны заемщика имело обязательство по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, что следует признать существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, согласно договору поручительства, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ПЕТРОВОЙ Т. Ю. и ПЕТРОВА И. А. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копеек - основной долг; <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом; <...> рубля 71 копейку - пени по просроченному основному долгу; <...> рубля <...> копеек - пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на автотранспортное средство - марки (модель) <...>, принадлежащее на праве собственности ПЕТРОВОЙ Т. Ю., и находящееся в залоге ОАО «Сбербанк России» по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, со способом реализации – путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме <...> рублей <...> копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и индивидуальным предпринимателем ПЕТРОВОЙ Т. Ю..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ПЕТРОВОЙ Т. Ю. и ПЕТРОВА И. А. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА