Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-1501/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Н.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н. Ю. к Максимову М. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Максимову М.Г. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на <...> км. автодороги <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно, водитель Максимов М.Г., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак, <...>, под управлением водителя Новиковой Н.Ю. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Указанная страховая компания в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей. Истец обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <...> согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа -<...> рублей. На основании независимого отчета об оценке, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере <...> рублей. С ответчика Максимова М.Г. разницу между восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <...> руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу по иску Новиковой Н. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Новикова Н.Ю. и представитель истца Новиков С.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск поддержали к ответчику Максимову М.Г., уменьшив исковые требования на сумму расходов по проведению оценки автомобиля в размере <...> рублей, оплаченную в полном объеме ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Пояснили, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании претензии от ХХ.ХХ.ХХ, направленной в адрес страховщика, произвел страховую выплату ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей. Истец Новикова Н.Ю. указала, что виновником данного ДТП является ответчик, поскольку он совершал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение. Она двигалась на автомобиле по своей полосе движения и с небольшой скоростью, поскольку был гололед.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, в котором иск не признал. Указал, что возмещение ущерба в полном объеме должно быть возложено на страховщика, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может быть осуществлено путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. ДТП произошло вследствие неблагоприятных обстоятельств, в том числе, бездействия истца, которая должна была заметить опасность и принять меры к снижению скорости. Нарушений ПДД с его стороны не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на <...> км.+<...> метров автодороги <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель Максимов М.Г., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак, <...>, под управлением водителя Новиковой Н.Ю. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, водитель Максимов М.Г., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> при совершении маневра обгона автомобиля <...>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>. В действиях водителя Максимова М.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой сторона ответчика уклонилась. В связи с чем, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из письменных объяснений Максимова М.Г., данных сотрудникам ГИБДД, и материалов дела следует, что в момент совершения обгона он находился на полосе встречного движения, автомобиль пошел в занос, он совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <...> и съехал в правый кювет. Автомобиль <...> также съехал в правый кювет.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что она ХХ.ХХ.ХХ двигалась по трассе <...> на автомобиле <...> со скорость около <...> км/час, поскольку был гололед. Водитель автомобиля <...> пошел на обгон и не справился с управлением, автомобиль стало бросать по дороге, его занесло на ее автомобиль, произошло столкновение и от удара автомобили выбросило на обочину дороги.

В соответствии с п. 1.3, п.10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных материалов, показаний сторон, схемы ДТП, в действиях водителя Новиковой Н.Ю. суд не усматривает вины, поскольку действия водителя Максимова М.Г. находятся в причинной связи между несоблюдением требований п.п. 1. 3, 10.1 ПДД и наступившими последствиями после ДТП. Водитель Новикова Н.Ю., двигаясь по своей полосе движения, не имела технической возможности избежать столкновения, поскольку автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, стал неуправляемым в результате заноса автомобиля на дороге в зимних условиях и несоблюдения водителем скоростного режима, позволяющего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст.15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя Новиковой Н.Ю. возместила потерпевшей Новиковой Н.Ю. в рамках прямого возмещения убытков ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме <...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно доказательству, представленному истцом, а именно, отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства выполненному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак, <...> с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа -<...> рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. В силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы ООО <...> которое является объективным, достоверным и обоснованным. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Новикова Н.Ю. на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля <...> следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ответчика в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в части возмещения убытков, понесенных истцом на основании экспертного заключения о стоимости автомобиля, которое является обоснованным и принимается судом в качестве доказательства восстановительной стоимости автомобиля.

Поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> и расходы истца по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> рублей, с ответчика Максимова М.Г. подлежат взысканию не возмещенные убытки истца, которые составляют <...>. (<...> руб. –<...> руб.).

В пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Максимова М. Г. в пользу Новиковой Н. Ю. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>., расходы по госпошлине в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года