Решение по делу № 33-3478/2019 от 29.07.2019

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-360/2019

33-3478/2019

20 августа 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Костицыной Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Костицыной Ольги Александровны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 в размере 504 922, 49 руб., из которых: задолженность по основному долгу 265 442, 47 руб., задолженность по процентам 223 720, 02 руб., задолженность по штрафам 15 760 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Костицыной Ольги Александровны в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249, 22 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Костицыной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указано, что 14.02.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор № на сумму 300 000 руб. сроком на 46 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. С 14.01.2015 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Костицыной О.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 593 217, 46 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 265 442, 47 руб., задолженность по процентам в сумме 312 014, 99 руб., задолженность по штрафам в сумме 15 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 132, 17 руб., а всего 602 349, 63 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Костицына О.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового акта. Считает, что суд нарушил нормы материального права по расчету пропуска срока исковой давности, не применил срок к сумме основного долга, неустойке, не учел заявление ответчика о снижении суммы неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и Костицыной О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей сроком на 46 месяцев. Окончательная дата погашения кредита 14.12.2017. За пользование денежными средствами кредитным договором предусмотрена процентная ставка 39,90% годовых.

Согласно условиям предоставления кредитов по программе «кредит наличный», которые являются неотъемлемыми составляющими заключенного спорного кредитного договора за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам, комиссия включается в состав следующего платежа.

Свои обязательства по договору банк исполнил, осуществил кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов по договору в полном объеме не произведен ответчиком в срок до 14.12.2017.

Согласно представленному истцом первоначальному расчету сумма основного долга составляет 593 217, 46 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 265 442, 47 руб., задолженность по процентам в сумме 312 014, 99 руб., задолженность по штрафам в сумме 15 760 руб.

ОАО«Лето Банк» произвело изменение фирменного наименования на ПАО «Почта Банк», 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, условиям которого право требования по кредитному договору от 14.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Костицыной О.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Суд, разрешая спор, с учетом норм права ст.ст. 807, 809,810,811,819 309, 310, 382 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом попущен срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору за период по 14.11.2015 г., в связи с чем требования истца по взысканию размера задолженности удовлетворил частично.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трехгодичный срок исковой давности следует применять к каждому платежу по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора Костицына О.А. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по спорному кредитному договору согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме, как суммы основного долга, так и процентов.

В связи с чем, для каждой части займа, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, следующей за датой, установленной для возврата очередной части займа.

Суд применил срок исковой давности к сумме процентов за пользование займом, при этом к сумме основного долга и сумме штрафных санкций срок исковой давности не применил, что, по мнению судебной коллегии, является неверным. Поскольку погашение суммы основного долга, также как и процентов, согласно графику платежей, осуществлялось заемщиком ежемесячно в конкретной сумме, в конкретную дату, т.е. отдельными повременными платежами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга, производя свой расчет, исходя из графика платежей, пришла к выводу, что задолженность по сумме основного долга, также, как и по процентам, пропущена, а потому задолженность по сумме основного долга составит 205197,3 руб., согласно графику платежей.

Истец заявил требование о взыскании неустойки (штрафных санкций) в размере 15760 руб. меньшем, чем начислено, а потому суд верно не применил к размеру неустойки срок исковой давности, поскольку истец добровольно уменьшил размер штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не применил к размеру неустойки (штрафных санкций) положения ст. 333 ГК РФ, что является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в снижении заявленного размера штрафных санкций, суд исходил из непредставления стороной доказательств отсутствия невозможности исполнять взятые кредитные обязательства, тяжелого материального положения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ изменится размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который составит 7646,77 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июня 2019 года изменить в части суммы основного долга и государственной пошлины.

Взыскать с Костицыной Ольги Александровны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 по сумме основной долга в размере 205197,3 руб., расходы по госпошлине в сумме 7646,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи: