Решение от 31.07.2019 по делу № 33-7980/2019 от 05.07.2019

Судья Славинская А.У.

Дело №33-7980 31 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 мая 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, затрат необходимых на скрытые дефекты, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя САО «ВСК» Килиной С.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 44400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 400 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов в размере 5350 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за некачественный ремонт за период с 02.02.2019 по 15.02.2019 в размере 5772 рубля, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда из расчета 444 рубля в день, неустойку по пропущенным срокам восстановительного ремонта в сумме 76840,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на курьера в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный номер ** под управлением Г. и автомобиля Форд Мондео государственный номер ** принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Мондео государственный номер ** причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. Истцом подано в САО «ВСК» заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно договора обязательного страхования транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля. 24.08.2018 истец направил автомобиль на СТОА. 27.11.2018 истец забрал автомобиль со СТОА. Сумма восстановительного ремонта ТС в соответствии с актом выполненных работ составляет 284594 рублей. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76840,38 рублей. После произведенного ремонта, истцом были обнаружены дефекты. В соответствии с экспертным величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства истца составляет 44400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 400 рублей. Затраты на выявление скрытых дефектов составляют 5350 рублей. 22.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. Однако, в добровольном порядке требования не исполнены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении иска. Полагает, что судом были неверно применены нормы материального права. Приводит доводы аналогичные по содержанию исковому заявлению об обстоятельствах проведения восстановительного ремонта. Считает, что в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта вправе требовать взыскания со страховщика неустойки, а также возмещения расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля.

В отзыве на жалобу представитель САО «ВСК» полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, указывает на то, что в соответствии с требованиями закона и установленные сроки истцу было выдано направление на СТОА для устранения недостатков ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя САО «ВСК», проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 12.08.2018 на автодороге Пермь-Березники, 21 км. 656 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Г. транспортного средства LADA 111740 LADA KALINA государственный номер **, под его же управлением, и принадлежащего Смирнову А.А. автомобиля Ford Mondeo, государственный номер **, под управлением собственника.

Указанное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем транспортного средства LADA 111740 LADA KALINA государственный номер ** Г. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – водителем не обеспечена безопасная дистанция.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2018 Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Г. на момент совершения ДТП была застрахована в Страховой компании «Альфа Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис **).

Гражданская ответственность истца Смирнова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК по полису ОСАГО **. Срок страхования с 12.11.2017 по 11.11.2018.

17.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 22.08.2018 выдано направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт произведен ООО «***».

Согласно информационному акту, подписанному истцом и представителем третьего лица ООО «***», сторонами согласована дата начала ремонта 24.08.2018, дата окончания ремонта - 03.12.2018.

После проведенного ремонта, автомобиль истцу возвращен.

Истец, обнаружил дефекты ремонта, в связи с чем, обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В результате проведенной оценки было составлено экспертное заключение №Р051218005, в котором сделаны выводы о том, что работы по проведенному ремонту транспортного средства Ford Mondeo государственный номер ** не соответствуют действующим нормативным документам. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства Ford Mondeo государственный номер ** составляет 44 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8400 рублей. Затраты на выявление скрытых дефектов составляют 5 350 рублей.

16.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за некачественный ремонт.

25.01.2019 САО «ВСК» в адрес Смирнова А.А. направлен ответ №3990 от 25.01.2019 о том, что по результатам повторного рассмотрения страхового дела САО «ВСК» принято решение о повторной выдаче направления на СТОА ООО «***»,, предлагалось предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта. Факт направления письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.01.2019.

22.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате в течение 10 календарных дней денежных средств в размере 44400 рублей, затрат по выявлению недостатков в сумме 8400 рублей, затрат по выявлению скрытых дефектов в размере 5350 рублей.

01.02.2019 письмом САО «ВСК» №5567 от 01.02.2019 Смирнову А.А. повторно отказано в выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, по тем основаниям, что после проведения осмотра ТС на предмет оценки качества проведенного восстановительного ремонта выдано направление на СТОА ООО «***», для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, счет за услуги по ремонту ТС страховщиком был оплачен СТОА ООО «***», которое несет гарантийные обязательства. К указанному письму приложена копия направления на ремонт №6192587 от 15.01.2019.

Направление указанного письма в адрес Смирнова А.А. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.02.2019.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истец не воспользовался выданным страховой компанией направлением в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием замены СТОА в материалах дела не имеется. Поскольку истец не лишен возможности обратиться в СТОА в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены не были поскольку им и СТОА были согласованы сроки ремонта автомобиля до 3 декабря 2018 г.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца заключения ООО ОК «Независимая оценка» не следует.

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим в связи с тем, что ответчик не реагировал на замечания истца к качеству ремонта в акте приема-передачи автомобиля, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, указание потерпевшим претензий в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства, не освобождает последнего от направления в адрес страховщика письменной претензии с требованием об устранении недостатков ремонта.

В данном же случае истцом претензия об устранении недостатков фактически направлена не была, а ответчик был лишь уведомлен о проведении истцом осмотра автомобиля в целях установления стоимости устранения недостатков, после чего заявил требование о выплате стоимости ремонта на основании заключения эксперта ООО ОК «Независимая оценка» № Р051218005.

По существу, истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщиком повторного ремонта, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

То обстоятельство, что ответчиком не был повторно произведен осмотр автомобиля истца не свидетельствует о наличии оснований для замены вида страховой выплаты, поскольку исходя из положений п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, проведение осмотра необходимо для определения возможности проведения ремонта автомобиля для устранения недостатков и решения вопроса о целесообразности выдачи направления на ремонт.

В данном случае ответчиком повторно выдано направление на ремонт в целях устранения недостатков ранее произведённого ремонта, при этом из материалов дела не следует, что проведение такого ремонта невозможно, что не свидетельствует о нарушении прав истца на получение страховой выплаты в форме, предусмотренной законом.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков проведения восстановительного ремонта также не могут быть приняты судебной коллегией.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

Согласование увеличения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков осуществления ремонта является правом истца.

Из материалов дела сторонами был согласован срок проведения восстановительного ремонта 24 августа 2018 г. по 3 декабря 2018 г., что следует из информационного акта, подписанного истцом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, истец, получив направление на ремонт, согласовал увеличение сроков восстановительного ремонта, а такие сроки страховщиком и организацией СТОА нарушены не были, поскольку автомобиль был выдан истцу 27 ноября 2018 г.

Ссылка истца о том, что истец не мог отказаться от подписания акта, не согласен был с таким сроком восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, с претензией по вопросу несогласия со сроком восстановительного ремонта истец к страховщику не обращался, а имеющаяся в деле претензия основана на нарушении прав истца в связи с недостатками ремонтных работ.

Принимая во внимание, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта и неустойки, то соответственно не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: