Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 (2-6391/2018;) от 21.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнев Д.В. к Гелдулис В.А. о признании недействительной сделки, по заявлению Максимов В.А. к Шершнев Д.В., Гелдулис В.А., Александровой Е.В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Шершнев Д.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении оснований иска) к Гелдутису В.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между Шершневым Д.В. и Гелдутисом В.А. ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шершневым Д.В.(продавцом) и Гелдутисом В.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>. Шершнев Д.В. написал расписку о получении 1 300 000 руб. от Гелдутиса В.А. При подписании договора присутствовали Шершнев Д.В., Гелдутис В.А. и два риэлтора Калашникова И.Н. и Норина Р.С. После подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи документов на регистрацию Шершнев Д.В. получил от Гелдутиса В.А. денежные средства в размере 550 000 руб., а также график ежемесячных платежей и номер банковской карты для перевода денежных средств для обратного выкупа квартиры. После подписания договора купли-продажи риэлторы Калашникова и Норина потребовали от Шершнева 50 000 руб. за оказание услуг, он им передал требуемые денежные средства, себе оставил 500 000 руб. Договор купли-продажи является притворной сделкой, Шершнев Д.В. не намеревался отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, передача квартиры совершена не была, договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога. ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления Росреестра по Красноярскому краю риэлторами Калашниковой и Нориной был предоставлен договор купли-продажи квартиры вместо займа с залогом, указав, что это их схема работы по предоставлению займов.

Третье лицо Максимов В.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что договор заключенный между Гелдутисом В.А. и Шершневым Д.В. прошел государственную регистрацию, квартира была передана фактически Гелдутис В.А., Шершнев Д.В. и члены его семьи выехали добровольно в другое место жительства. Далее Гелдутис В.А. распорядился принадлежащей ему квартирой, снял с регистрационного учета мать Шершнева Д.В. и продал квартиру Александровой Е.В., последняя продала квартиру ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 000 руб. Квартира приобретена Максимовым В.А. за счет собственных средств и заемных средств ПАО «Сбербанк». Квартира была ему передана фактически, вселился в нее его сын с супругой и ребенком, поставлены на регистрационный учет. На момент приобретения жилья зарегистрированных лиц по адресу не значилось, обременений на квартиру зарегистрировано не было. Сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры не знал, не мог и не должен был знать о наличии спора в отношении данной квартиры.

В судебном заседании истец Шершнев Д.В. поддержал требования, просил в удовлетворении требований Максимова В.А. отказать, указав, что в 2016 г. он заинтересовался заработком денежных средств на разнице курсов иностранных валют – рынком «Форекс» и обратился в ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» за консультацией. Ему сообщили, чтобы осуществлять ставки на бирже и зарабатывать на разнице курсов иностранных валют необходимо открыть счет, внести на него денежные средства. Менеджер центра «Сэлсбери» познакомил его с Калашниковой И.Н. и Нориной Р.С. Калашникова И.Н. сообщила Шершневу Д.В., что у нее есть знакомый – инвестор, который предоставляет займы денежных средств под залог недвижимого имущества и попросила его сделать фотографии и переслать их ей для показа займодавцу (инвестору). Он заинтересовался предложением. Через некоторое время Калашникова И.Н. позвонила ему и сообщила, что инвестор готов предоставить заем 550 000 руб. под залог квартиры. Заключая договор купли-продажи квартиры, он не понимал его отличие от договора займа с залогом. После получения денежных средств был заключен договор об оказании консультативных услуг с центром «Сэлсбери». На его имя был открыт счет. Денежные средства, которые были внесены на счет, он проиграл. Квартиру он с матерью освободил ДД.ММ.ГГГГ после решения суда о снятии с регистрационного учета.

Представитель истца Паламарчук П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, возражал против требований Максимова В.А., указав, что аналогичное дело рассмотрено по иску Серебренниковой Н.А. к Загреевой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Обстоятельства дел тождественны. Серебренникова Н.А., также как и Шершнев Д.В. в целях получения прибыли на разнице в курсах валют проходила обучение в ООО «Аналитический центр Сэлсбери» открыла счет, но поскольку денежных средств не было, то оформила договор займа с залогом квартиры через риэлторов, получила 500 000 руб. от Загреевой О.В., однако был оформлен договор купли-продажи квартиры за 2 300 000 руб., который признан судом недействительным. Риэлторы, которые оказывали посреднические услуги по двум делам – одни и те же лица. В рассматриваемом деле Гелдутис В.А. не приходил и не осматривал квартиру, намерений на приобретение жилья не имел, после заключения договора купли-продажи истец и его мать продолжали проживать в квартире. После получения денежных средств в размере 500 000 руб., эту же сумму Шершнев Д.В. внес на счет. По договору займа Шершнев Д.В. не выплачивал денежные средства Гелдутису В.А., поскольку был должен денежные средства Беликову А.А.по соглашению между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимов В.А. просил в удовлетворении требований Шершнева Д.В. отказать, удовлетворить его требования о признании добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Сапожникова З.О., действующая по устному ходатайству, в удовлетворении исковых требований Шершнева Д.В. просила отказать, требования Максимова В.А. – удовлетворить, указывая, что Шершнев Д.В. не находился под опекой, не был признан недееспособным, добровольно подписал договор купли-продажи квартиры, вырученные от продажи квартиры вложил в сомнительные операции на бирже, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Из квартиры Шершнев Д.В. выехал, решение о снятии с регистрационного учета не оспаривал. Намерение Шершнева Д.В. заключить договор купли-продажи также подтверждается тем обстоятельством, что Шершнев Д.В. доносил в Управление Росреестра по Красноярскому краю дополнительные документы, в случае отсутствия указанных документов, то регистрация сделки не была бы совершена, результат достигнут не был. Последовательность действия Шершнева Д.В. свидетельствует о его воле к исполнению договора купли-продажи квартиры. Максимов В.А. действовал добросовестно, до приобретения квартиры осмотрел ее, цена соответствовала среднерыночной, обременений на квартиру не имелось, приобрел квартиру за счет личных и заемных средств, квартира находится в его владении. Таким образом, Максимов В.А. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Гелдутис В.А., третье лицо Александрова Е.В., представители третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв, в которых полагала исковые требования Шершнева Д.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор купли-продажи квартиры Шершневым Д.В. и Гелдутисом В.А. исполнен в полном объеме. Объективные данные о том, что подписывая договор купли-продажи Шершнев Д.В. в действительности не намеревался заключить договор займа под залог недвижимости, в материалах дела отсутствуют. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Шершнев Д.В. утратил право пользования жилым помещением, оплаты жилищно-коммунальных услуг не совершал, расходов по содержанию помещения не нес. На регистрационном учете Шершнев Д.В. в указанном жилом помещении не состоит, решение им не обжаловалось. Оплату услуг ЖКХ осуществляли новые собственники помещения, в данный момент все расходы несет Максимов В.А. ПАО «Сбербанк России» в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления Максимову В.А., Максимовой М.А. кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что в последующем будут заявлены требования о признании предшествующего договора купли-продажи залогового объекта недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Шершнева Д.В. следует оставить без удовлетворения, требования третьего лица Максимова В.А. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шершневым Д.В. (продавцом) и Гелдутисом В.А. (покупателем) в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Шершнев В.Д. продал, а Гелдутис В.А. купил указанную квартиру за 1 300 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания договора.

Согласно п. 5 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры установленным путем внутреннего осмотра до подписания договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. В соответствии с п. 7 договора покупатель извещен, что в данном продаваемом помещении на регистрационном учете состоит: Шершнева Т.Е., которая обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Шершнев Д.В. подтвердил получение от Гелдутиса В.А. 1 300 000 руб. за продаваемую квартиру. Шершнев Д.В. факт принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи, а также в расписке о получении денежных средств не оспаривал.

Согласно приобщенным к делу по запросу суда копиям материалов регистрационного дела на объект недвижимости <адрес> лично Шершневым Д.В. в Управление Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи, представлены договор на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выписка из домовой книги, согласно которой на регистрационном учете состоит мать собственника Шершнева Т.Е. Государственная регистрация была приостановлена для предоставления дополнительных документов. По заявлению Шершнева Д.В. регистрация была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные документы представлены.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности покупателя Гелдутиса В.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (Выписка из ЕГРН получена Гелдутисом В.А. ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, заключенному между Гелдутисом В.А. и Александровой Е.В. спорная квартира была приобретена Александровой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.В. и Максимовым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Максимов В.А. приобрел недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 300 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 900 000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Максимову В.А. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк» является залогодержателем, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации перехода права собственности представлена выписка из домовой книги, согласно которой на регистрационном учете никто не состоит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из договора купли-продажи однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки. Истец Шершнев Д.В. понимал и согласился с условиями договора купли-продажи квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, суду не было представлено.

В подтверждение доводов истца о фактическом заключении договора займа с залогом сторона истца ссылается на показания данные Шершневым Д.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, график платежей, договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аналитический центр «Сэлсбери», историю счета, открытого на имя Шершнева Д.В.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их не достаточными для подтверждения доводов истца. В графике платежей (порядок расчетов) не указаны стороны, не определено имущество, в отношении которого осуществляются расчеты, отсутствуют подписи, не определена природа правоотношений. В своих показаниях Шершнев Д.В. пояснил обстоятельства заключения договора, которые подтвердил в судебном заседании по данному делу. Договор оказания косультационных услуг, заключенный между ООО «Аналитический центр «Сэлсбери», а также история счета, не подтверждают доводы истца, поскольку после продажи квартиры Шершнев Д.В. был свободен распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры по своему усмотрению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа с залогом квартиры, суду не представлено. Доказательств фактического исполнения договора займа Шершневым Д.В. в материалах дела не содержится. В судебном заседании истец подтвердил, что возврат денежных средств по договору займа Гелдутису В.А. не осуществлял. Соглашение между инвестором и трейдером, заключенное между Беликовым А.А. (доверителем) и Шершневым Д.В.(поверенным) ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в подтверждение своего тяжелого материального положения, наличия задолженности, не позволяющей ему оплатить долг Гелдутису В.А., не подтверждает доводов истца о заключении договора займа с Гелдутисом В.А.

В свою очередь, в материалах дела представлены доказательства фактического исполнения договора купли-продажи квартиры. Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гелдутиса В.А. о снятии с регистрационного учета Шершневой Т.Е. было удовлетворено. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Шершнев Д.В. и Шершнева Т.Е. освободили жилое помещение. Исковых требований о выселении Гелдутисом В.А. не предъявлялось.

Допрошенная в судебном заседании Шершнева Т.Е. суду пояснила, что в мае 2016 г. она отсутствовала в городе, находилась на даче, ей не известно, осматривал ли кто-нибудь квартиру или нет. Знает, что сын занимался оформлением права собственности на квартиру. Позднее получала извещение из суда о снятии ее с регистрационного учета, однако в судебное заседание не успела приехать. ДД.ММ.ГГГГ Краснолобов, предъявив документ о незаконности проживания, потребовал выселиться из квартиры, после чего они освободили квартиру. Сын играл на бирже, о том, что могут возникнуть такие последствия, не предполагала, надеялась на благоразумность сына.

В ходе допроса, а также в ходе очной ставки Шершнева Д.В.и Гелдутиса В.А., последний настаивал на том, что до приобретения жилья осматривал <адрес>, при продаже квартиры Шершнев Д.В. ему говорил, что срочно нужны денежные средства.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Калашниковой И.Н., по факту мошенничества в отношении Шершнева Д.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Доводы стороны истца о том, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлены аналогичные обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи притворной сделкой, и необходимо принять результаты данных судебных актов при рассмотрении дела, не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принятые судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в котором участвуют другие стороны.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с целью прикрыть сделку займа с залогом квартиры, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Разрешая требования Максимова В.А. о признании его добросовестным приобретателем, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

В рассматриваемом деле Максимов В.А. перед приобретением спорной квартиры принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, осмотрел квартиру, квартира принадлежала продавцу Александровой Е.В., посторонних лиц на регистрационном учете в квартире не значилось, квартира приобретена по среднерыночной цене, доказательства возмездности сделки представлены, в том числе: расписка о получении денежных средств, кредитный договор, также договор купли-продажи квартиры исполнен сторонами, квартира передана во владение Максимова В.А., на регистрационном учете состоят невестка и внук, право собственности Максимова В.А. зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, при совершении сделки Максимов В.А. не знал и не должен был знать о наличии требований Шершнева Д.В., доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли в материалах дела не имеется, в связи с чем Максимова В.А. следует признать добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шершнев Д.В. к Гелдулис В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шершнев Д.В. и Гелдулис В.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Требования Максимов В.А. к Шершнев Д.В., Гелдулис В.А., Александровой Е.В. удовлетворить.

Признать Максимов В.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш