Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 ~ М-296/2016 от 06.04.2016

Дело 2-334

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский тракторный завод» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеров Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Красноуральский тракторный завод» о взыскании убытков в размере ***руб., затраты на приобретение деталей, транспортные услуги в размере ***руб., упущенной выгоды в размере ***руб., морального вреда в размере ***руб..

В обоснование требований указал, что <*** г.> между ним и ответчиком заключен договор поставки №*** о передаче в его собственность трактора марки МТЗ-82, 2000 года выпуска, заводской номер №***, № двигателя №***, коробка передач №***, основной ведущий мост №***, цвет синий, стоимостью ***руб.. Во исполнение указанного договора им произведена <*** г.> предоплата стоимости трактора в размере ***руб.. <*** г.> он приехал в ООО «КТЗ», с ним был оформлен договор в письменной форме, и он внес оставшуюся часть стоимости в размере ***руб.. Из договора следовало, что поставка трактора должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента подписания договора, фактически трактор доставлен в феврале 2015 года в разукомплектованном виде, при этом не был предоставлен паспорт транспортного средства. Директор ООО «КТЗ» пояснил, что документы на трактор должны поступить из Беларуссии, по их поступлению документы будут ему предоставлены, в этот период им производилась доукомплектация трактора за счет собственных средств. <*** г.> он обратился в Гостехнадзор для постановки трактора на учет, однако, ему было отказано, в связи с отсутствие документов. При обращении в суд с иском о признании права собственности на трактор, ему было отказано в иске. В связи с ненадлежащим исполнение продавцом своих обязанностей, ему причинен ущерб, состоящий из стоимости трактора в размере ***руб., стоимости приобретенных недостающих деталей в размере ***руб., транспортных услуг стоимостью ***руб., оплаты услуг оценщика в размере ***руб.. В связи с тем, что он не мог использовать трактор по назначению, образовалась упущенная выгода в размере ***руб.. Считает, что требования должны быть удовлетворены на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать моральный вред, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержал, в дополнение пояснил, что трактор он намеревался использовать в фермерском хозяйстве, для извлечения прибыли.

Представитель ответчика ООО «КТЗ», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представили.

Судом, с учетом мнения истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> между ответчиком и истцом заключен договор поставки №*** (л.д. 18-19), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а последний принять и оплатить стоимость трактора МТЗ 82.1 (комплектованный ООО «КТЗ») стоимостью ***руб..

По условиям договора истцом произведена предоплата товара в размере ***руб. <*** г.>, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств, квитанцией о переводе денежных средств <*** г.> в размере ***руб., с оплатой комиссии в размере ***руб..

<*** г.> в кассу ответчика внесены в счет оплаты трактора ***руб., что подтверждается квитанцией.

<*** г.> истцом произведена оплата услуг по доставке трактора в размере ***руб. (л.д. 11).

<*** г.> при приемке трактора истцом установлены недостатки в комплектующих деталях трактора, в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался заменить и установить комплектующие детали трактора (л.д. 19 оборот).

<*** г.> истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков приобретенного трактора, установленных соглашением сторон <*** г.>, а о предоставлении паспорта самоходной машины – трактор МТЗ 82.1.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В п. 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд установил, что товар был принят истцом на складе ответчика с замечаниями по качеству, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение от <*** г.> (л.д. 19 оборот) из которого следует, что ответчик обязался произвести работы по замене и установке комплектующих деталей, оговоренных в соглашении.

<*** г.> истец обратился к ответчику с претензией о неисполнении последним условий соглашения, и с требованием выдать паспорт самоходной машины МТЗ 82.1 (л.д. 10).

Из ответа на претензию от <*** г.> следует, ответчик требования истца признал, в части расторжения договора поставки, возвращения истцу уплаченных за трактор денежных средств.

В настоящее судебное заседание ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора поставки, взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере стоимости трактора ***руб., а также уплаченной при переводе денежных средств суммы в размере ***руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по доставке трактора в размере ***руб. (л.д. 11), расходов на оплату запасных частей в размере ***руб. (л.д. 12), расходов на проведение оценки транспортного средства (л.д. 17).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований указал, что в связи с заключенным договором им понесены расходы по доставке транспортного средства в размере ***руб., данные денежные средства уплачены им ответчику при заключении договора <*** г.>.

Данные требования связаны с исполнением договора поставки, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки спорного транспортного средства, данная оценка необходима была для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорное транспортное средство.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Синарского района г. Каменск-Уральского истцу отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 9). Из указанного решения следует, что ответчик не являлся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом по оценке транспортного средства, не являются связанными с настоящими требованиями, не обусловлены требованиями истца к ответчику о понуждению к надлежащему исполнению договора, а необходимы были для обращения в суд по иному иску, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению запасных частей для устранения недостатков поставленного трактора, в подтверждение заявленных требований представлен счет на оплату (л.д. 12).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства уплаты денежных средств в счет оплаты запасных частей в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, связанной с невозможностью эксплуатации транспортного средства (л.д. 20) в размере ***руб..

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Истцом в судебное заседание не представлены доказательства подтверждающие реальность получения дохода от использования трактора.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел данной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, из пояснений истца, следует, что целью приобретения трактора являлось получение истцом прибыли об использования трактора для вывоза и реализации навоза, для посева многолетних трав, с целью их дальнейшей заготовки и реализации, предпосевная обработка почвы, для посадки картофеля и моркови, их уборки и последующей реализации, транспортировки комбикорма, то есть предполагалось использование трактора для осуществления предпринимательской деятельности. Исходя их изложенного, на указанные правоотношения Закон о защите прав потребителей распространяться не может.

С учетом этого в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестерова Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский тракторный завод» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от <*** г.> №*** заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Красноуральский тракторный завод» и Нестеровым Н. Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский тракторный завод» в пользу Нестерова Н. Г. стоимость трактора МТЗ 82.1 в размере ***руб., стоимость услуги по переводу денежных средств (комиссия) в размере ***руб., расходы по оплате услуг по доставке транспортного средства в размере ***руб., а всего ***руб..

Обязать Нестерова Н. Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский тракторный завод» трактор МТЗ 82.1, 2000 года выпуска, заводской номер №***, № двигателя №***, коробка передач №***, основной ведущий мост №***, цвет синий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский тракторный завод» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева