Мотивированное решение от 10.03.2023 по делу № 02-10476/2022 от 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

      02 ноября 2022 года                                                                 адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10476/2022 по иску Абубекеровой Марзии Базарбаевны к Голованову Валентину Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2022 года в 12 часов 00 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М464ВУ790, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу № 18810277225022721963.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании адрес на основании полиса страхования ОСАГО ХХХ №0222902374. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис страхования ОСАГО ХХХ № 7002640045.

Страховая компания истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках лимита ОСАГО, произвела выплату истцу в размере сумма Согласно экспертному заключению ПроЭксперт все повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля  - сумма Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме  сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01.06.2022 года в 12 часов 00 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М464ВУ790, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х181УК799, что подтверждается постановлением по делу № 18810277225022721963 от 01.06.2022 г. Согласно последнему Голованов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании адрес на основании полиса страхования ОСАГО ХХХ №0222902374. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис страхования ОСАГО ХХХ № 7002640045.

Страховая компания истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках лимита ОСАГО, произвела выплату истцу в размере сумма 

Согласно экспертному заключению ПроЭксперт №192/22 от 07.07.2022 г. все повреждения автомобиля истца являются следствием рассматриваемого ДТП, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Согласно экспертному  заключению ПроЭксперт № 192/22У от 07.07.2022 г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца - сумма 

Оценив экспертные заключения, представленные истцом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с причинителя вреда фио в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, что составляет разницу между выплаченной страховой компанией суммой – сумма и реальным ущербом с учетом утраты товарной стоимости сумма (1 502 400+59 360).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, которая оплачена истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма 

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме сумма суд исходит из того, что поскольку автомобиль истца после ДТП самостоятельно передвигаться не мог, для восстановления нарушенного права истца было необходимо воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в сумме сумма, деффектовке автомобиля в размере сумма, которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░                                                         ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░