Мотивированное решение по делу № 02-0958/2023 от 03.08.2022

Судья 1-ой инстанции: Кузнецов А.А. № 33-48214/2023

УИД 77RS0034-02-2022-022530-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-958/2023 по иску Кургинян Ц*А* к СНТ «Инструментальщик» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Кургинян Ц*А* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым в удовлетворении иска Кургинян Ц*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кургинян Ц*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кузнецов А.А. № 33-48214/2023

УИД 77RS0034-02-2022-022530-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-958/2023 по иску Кургинян Ц*А* к СНТ «Инструментальщик» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Кургинян Ц*А* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым в удовлетворении иска Кургинян Ц*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кургинян Ц.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Инструментальщик» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение ее прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года в удовлетворении иска Кургинян Ц.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кургинян Ц.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кургинян Ц.А. –Коробов В.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СНТ «Инструментальщик» - Тришина П.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кургинян Ц.А. являлась собственником земельного участка № *** с к/н *** и находящегося на нем жилого дома с к/н № ***, расположенных на территории СНТ «Инструментальщик».

Для строительства коллективной системы водопровода и канализации садовых участков между СНТ «Инструментальщик» в качестве застройщика и Кургинян Ц.А. в качестве дольщика заключен договор от 15 ноября 2010 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2012 года.

Денежные средства по данному договору уплачены Кургинян Ц.А. в пользу СНТ «Инструментальщик» 25 ноября 2010 года и 07 апреля 2011 года.

Означенная коллективная система водопровода и канализации садовых участков окончена строительством и введена в эксплуатацию на основании разрешения МГУП «Мосводоканал» от 15 мая 2012 года № 1079 на водоснабжение и канализование объекта.

Объекты недвижимости, принадлежавшие Кургинян Ц.А., были подключены и использовали коллективную систему водопровода и канализации садовых участков.

Вместе с тем, данная коллективная система водопровода и канализации садовых участков в качестве объекта недвижимости признана арбитражным судом в 2014 году самовольной постройкой, в связи с чем право долевой собственности оформлено не было.

На основании договора дарения от 08 июня 2016 года (л.д. 75-об., 79) Кургинян Ц.А. произвела отчуждение земельного участка и жилого дома в пользу Кургинян А.А., после чего заявила о взыскании денежных средств, уплаченных ею в пользу СНТ «Инструментальщик» на строительство коллективной системы водопровода и канализации садовых участков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию (л.д. 115).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должна было узнать не позднее даты заключения ею договора дарения земельного участка и жилого дома от 08 июня 2016 года, принадлежностью к которым является в соответствующей части коллективная система водопровода и канализации садовых участков, так как именно на основании такого договора истец отчуждала права владения, пользования и распоряжения иному лицу (ст. 209 ГК РФ).

Вместе с тем, настоящий иск подан истцом в суд 03 августа 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае объективно не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Тем самым, означенное решение суда является по существу правильным.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кургинян Ц*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: