Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2014 ~ М-1141/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1564/14 по иску ООО «Аболен» к Графкиной Е. В., Графкину И. О., Ершовой Е. Г., Рогожиной Т. В., Седовой Л. Н., третьим лицам Министерству культуры Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Администрации г.о.Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о обязании снести незаконно возведенные пристрои,

Установил:

ООО «АБОЛЕН» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Рогожиной Т.В. и Графкиной Е.В., третьим лицам Министерству культуры <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о взыскании денежных средств и обязании снести незаконно возведенные пристрои, мотивировав свои требования тем, что ООО «Аболен» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 284,5 кв.м в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное здание является выявленным объектом культурного наследия – «Дом купца Иванова А.А.» В 2003 году собственниками квартир № и №4, расположенными на втором этаже спорного дома, без согласования с истцом был возведен двухэтажный пристрой из силикатного кирпича к дворовому фасаду здания, на первом этаже пристроен гараж с металлическими воротами. Считают, что в результате указанных строительных работ в несущих конструкциях указанного здания стали появляться деформации, трещины в кирпичной кладке наружных стен, в том числе нарушающие работу оконных кирпичных перемычек и дверного проема, отклонение фасадной стены от вертикали, чем причинили ООО «Аболен» имущественный вред. Возведенным пристроем был перекрыт эвакуационный выход из нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, принадлежащем ООО «Аболен», в связи с чем органами государственного пожарного надзора в адрес истца было выдано предписание. Считают, что ответчики нарушили положения ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ», не получив разрешения исполнительного органа государственной власти, осуществляющего функцию в области охраны объектов культурного наследия, на строительство пристроя. Полагают, что дальнейшая эксплуатация возведенных пристроев напрямую угрожает целостности и сохранности имущества истца. Ссылаясь на ст.ст. 222, 304 ГК РФ, просило обязать ответчиков снести незаконно возведенные пристрои по адресу: <адрес> привести здание в первоначальное состояние, устранив результат нарушения в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения, а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г.о.Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Ершова Е.Г., Седова Л.Н. и Графкин И.О.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил обязать Графкину Е.В., Графкина И.О. и Ершову Е.Г. снести незаконно возведенный прострой по адресу: <адрес>, причиняющий ущерб имуществу ООО «Аболен» в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решений суда, привести здание в месте сноса пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до возведения кирпичного пристроя, устранив повреждения, появившиеся в результате возведения пристроя, в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, а также взыскать солидарно с Графкиной Е.В., Графкина И.О. и Ершовой Е.Г. в пользу ООО «Аболен» расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправление судебных телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на представление инвентарного дела в судебное заседание в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотова Н.Г. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что действиями ответчика нарушены конструкции дома, поскольку все строительные работы должны производиться в соответствии с положениями действующего законодательства. Также указала, что охранную бумагу на объект культурного наследия истец не подписывал, но возведенные пристрои примыкают к первому этажу, чем нарушают права истца. После возведения указанных пристроев увеличилось число трещин, происходит деформация здания. Никто не проверял надежность и безопасность строительных работ, истцу грозит потеря фундамента в части, доказать это возможно только практическим путем.

В судебном заседании ответчики Графкина Е.В., Рогожина Т.В., представитель ответчиков по доверенности Кондрашкина И.В. возражали против заявленных истцом требований.

Ответчик Рогожина Т.В. в судебном заседании пояснила, что пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, имелся всегда, сначала он был деревянный, но в ходе эксплуатации обветшал, пришел в негодность, поэтому предыдущие хозяева в 1994 году снесли ветхий деревянный пристрой, а на его месте на укрепленном старом фундаменте в 1998 году был возведен пристрой из кирпича. Пристрой состоит из веранды, расположенной наверху, и подсобного помещения внизу, на уровне 1 этажа имеется эвакуационный выход. О том, что дом является объектом культурного наследия, им ничего не было известно, охранную грамоту им никто не предъявлял, никаких обязательств по его сохранности они не подписывали, узнали об исторической ценности дома в 2013 году, когда был изготовлен технический паспорт квартиры. Считает, что сносом пристроя будет причинен значительно больший ущерб зданию, поскольку детальное исследование состояния фундамента, внешних стен и внутренней отделки не проводилось, истцом доказательств, что наличием пристроев причиняется вред его имуществу, не представлено, исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функцию в области охраны объектов культурного наследия, требований о сносе пристроя к ним не заявлялось, предписаний об устранении нарушений ответчикам не выдавалось.

Ответчик Графкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что снос пристроя не возможен, поскольку из принадлежащей ей квартиры, расположенной на 2 этаже <адрес> в <адрес>, имеется дверь – выход в веранду пристроя, она предусмотрена техническим паспортом дома. В <адрес> она проживает с 1994 года, сначала к ней примыкал деревянный пристрой, который обветшал, поэтому его разобрали, на его месте в 1995-1996 годах возвели периметр кирпичного пристроя на том же, но укрепленном фундаменте. Отделку пристроя не закончили, поскольку появились материальные трудности. Сам дом всегда был в трещинах, на фасаде, сбоку, а также внутри ее квартиры, на втором этаже с торцевой стороны над окном. Когда собственники помещений 1 этажа заложили кирпичами принадлежащие им выходы по 2 этажа, убрав дверные проемы, то на доме появились трещины над этими дверными проемами. Эвакуационный выход с первого этажа пристроем не закрывался, он отделен тамбуром. В результате несогласованных с ней (Графкиной Е.В.) действий ООО «Аболен» по демонтажу пожарной лестницы со второго этажа, ответчица лишена пожарного выхода, в связи с чем ей выдано предписание Гопожнадзором о приведении помещение в противопожарное состояние. О том, что дом является объектом культурного наследия, ни в момент вселения, ни в ходе приватизации им не было известно, никаких обязательств по сохранности дома они не подписывали, узнали об исторической ценности дома в 2013 году, когда возведенный пристрой простоял уже более пятнадцати лет. В указанный период за свой счет перекрыла кровельное покрытие, произвела текущий ремонт, пыталась обновить дом.

Представитель ответчиков Седовой Л.Н., Рогожиной Т.В. и Ершовой Е.Г. по доверенностям Кондрашкина И.В. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик Графкин И.О. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара по доверенности Карпова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица Министерство культуры Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует (т.1, л.д. 169-174), что дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры АА1, на основании Решения Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Иванова» (уточненное название «Дом купца Иванова А.А.»).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ООО «Аболен» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, комнаты №№1-4, 7-12, 14-20, 23-25, площадью 284,50 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 23-24).

Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1, л.д.195-198) и Отделения УФМС в <адрес> (т.2, Л.Д. 5-7) <адрес> указанном доме принадлежит Графкину О.И. и Графкиной Е.В., <адрес> – Ершовой Е.Г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> спорном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Седовой Л.Н. (т.2, л.д. 139).

Из материалов инвентарного дела, обозревавшегося в судебном заседании, усматривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех домостроений – литеры АА1а, В, ББ1ЕГ (т.2, л.д. 43-98, т.3, л.д.74-102), при этом под литерой «а» указан спорный пристрой к зданию литеры АА1. Как следует из материалов инвентарного дела, деревянный пристрой у спорного здания зафиксирован с 1929 года, имел место на всех чертежах и планах вплоть до 1994 года, когда в инвентарном деле появилась отметка о сносе указанного деревянного пристоя, с 1998 года в плане домостроения имеется указание на наличие кирпичного пристроя, в связи с чем доводы представителя истца о том, что спорный пристрой возведен ответчиками в 2003 году, не соответствуют техническим данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следовательно, доводы истца, что спорный пристрой возведен ответчиками без согласования с ООО «Аболен» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право собственности у истца зарегистрировано в Росреестре по <адрес> в 2000 году.

Из заключения судебного эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что появившиеся разрушения – трещины по стенам здания литеры АА1а, расположенного по адресу: <адрес>. 142/144, могли возникнуть в результате возведения пристроя к торцевой части указанного строения; дальнейшая эксплуатация пристроя к указанному зданию оказывает непосредственное влияние на развитие разрушений здания, наибольшее разрушение оказывает непроектная нагрузка на стены здания от пристроя, а также отсутствуют отводы воды в полах пристроя; определить точное время возникновения трещин не представилось возможным, установлено, что часть трещин образовалась после возведения пристроя, развитие трещин на трех участках стен здания продолжается (т.3, л.д. 5-20).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В. подтвердил доводы, изложенные в экспертном исследовании. Пояснил, что здание имеет дефекты различного вида, большинство из них находятся не вблизи пристроя, трещины возникли по причине неравномерной осадки здания. Несколько трещин наблюдаются в районе ворот пристроя, где часть новой конструкции опирается на старую часть здания, часть нагрузки, возможно, перешла на новые конструкции. Строительство пристроя на данный момент не завершено, отсутствует отмостка, вода стекает под фундамент здания, но, если сделать отвод воды, завершить строительство пристроя, влияние этого пристроя на конструкцию здания уменьшится. Его влияние на разрушение здания не такое сильное, поскольку стены основного здания имеют ширину 64 см, а стены пристроя – 25 см, нельзя утверждать, что эта нагрузка имеет влияющее значение. Недостаток пристроя состоит в том, что в нем отсутствует отмостка, поэтому вода попадает под фундамент здания. Возможно, что действия по сносу пристроя и приведут к причинению нового вреда зданию и развитию существующих дефектов, но этот вопрос на разрешение эксперта судом не ставился.

Принимая во внимание, что в представленном суду экспертном исследовании не указано к каким последствиям могут привести действия по сносу пристроя, не повлияет ли это на общее состояние памятника архитектуры и не приведет ли снос пристроя к необратимым для его облика последствиям, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия по сносу пристроя к зданию литеры АА1а, расположенному по адресу: <адрес>, могут привести к причинению большего вреда памятнику архитектуры, развитию существующих дефектов и образованию новых дефектов. При демонтаже конструкций тяжелой спецтехникой и оборудованием развитие существующих дефектов наиболее вероятно. При демонтаже конструкций пристроя вручную развитие существующих дефектов и образование новых дефектов менее вероятно. Не возможно осуществить без причинения вреда облику памятника архитектуры, расположенному по адресу: <адрес>, действия по приведению здания в состояние, предшествующее возведению к указанному зданию кирпичного пристроя (т.3, л.д. 128-141).

Из материалов дела следует, что в период с 2012 года по 2014 год истцом проводились работы по изменению фасада объекта культурного наследия. Так, согласно представленным в суд материалам проверки, проведенной ОП № У МВД России по <адрес> в октябре 2012 года (т.1, л.д. 125-159), на фотографиях спорного домостроения видно, что рядом с кирпичным пристроем на 1 этаже здания имеется дверной проем и входная деревянная дверь, на фотографиях того же места, выполненные судебным экспертом в 2014 году (т.3, л.д. 15-17), усматривается, что указанный дверной проем отсутствует, деревянная коробка демонтирована, а над заложенным кирпичом проемом имеются трещины на фасаде здания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сурчакова О.А. и Древницкая О.Л. пояснили, что проживают в спорном домостроении более 50 лет, трещины на указанном доме имелись всегда, появились задолго до возведения кирпичного пристроя, новые трещины появились в течение года после закладки дверного проема на 1 этаже дома.

Из технического заключения ООО «Проектный центр «Дарк» следует, что перепланировка <адрес> соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, дальнейшая безаварийная эксплуатация квартир №1…№ в жилом <адрес> после перепланировки (восстановления веранды) по своему назначению возможна (т.2, л.д. 163-193).

Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что дальнейшая эксплуатация возведенных ответчиками пристроев напрямую угрожает целостности и сохранности имущества ООО «Аболен», а также, что трещины в кирпичной кладке фасада здания нарушают работу оконных перемычек и дверного проема, что имеется отклонение фасадной стены от вертикали, что н6аличие указанных дефекты находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Повреждения здания, на наличие которых ссылается истец, расположены на несущих стенах фасада здания, которое имуществом ООО «Аболен» не является, а в силу закона, относится к имуществу многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В. указал, что не имел возможности осмотреть внутренние стены первого этажа нежилого помещения, принадлежащего ООО «Аболен», поскольку его стены были «зашиты» пластиковыми панелями, демонтаж которых не проводился.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого, в частности, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Доказательств принятия собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решения о сносе пристроя либо и о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, сторонами суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, ООО «Аболен» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права (ст. 304 ГК РФ), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что действия по сносу пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, могут привести к причинению большего вреда памятнику архитектуры, а также развитию существующих дефектов и образованию новых дефектов, что осуществить действия по приведению здания в состояние, предшествующее возведению к указанному зданию кирпичного пристроя, без причинения вреда облику указанного памятника архитектуры не возможно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений требований ООО «Аболен» не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, имеющих дополнительный характер к основному требованию.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь