Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11182/2018 от 06.09.2018

4г/4-11182/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Евтушок И.П. в лице представителя по доверенности Козлова А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.09.2018г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску АО «Вангард» к Евтушку И.П. об установлении сервитута,

Установил:

АО «Вангард» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Евтушку И.П. об установлении сервитута.

Свои исковые требования мотивировав тем, что АО «Вангард» является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-11), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, стр. ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 декабря 2015 года сделана запись регистрации.

Ответчик владеет нежилым помещением, общей площадью *** кв.м. (этаж 1 пом. 1 комн.1, 4-12, 14-30, 34), расположенным по адресу: г. Москва ул. *** д.*** стр.*** (кадастровый номер ***) с 10.01.2017 г. и 12.01.2017 г., на основании договора купли-продажи нежилых помещений (с долей в праве *** и ***).

Согласно данным кадастровых паспортов на помещение истца и на помещение ответчика, поэтажного плана 1-го этажа, помещение истца и помещение ответчика являются смежными, помещение истца не имеет отдельного входа, изолированного от других помещений 1-го этажа, а имеет только выход в комнату №34 помещения ответчика.

Таким образом, вход с улицы и проход в помещение истца возможен только через ответчика, а именно через комнаты №№ 30, 29, 28, 34. Другого прохода в помещения истца, нежели как через помещение ответчика, не имеется.

В настоящее время помещение ответчика сдано в аренду ООО «БЛЭК СТАР ФУДС», которое препятствует единственно возможному доступу истца к принадлежащим ему помещениям. Каким-либо образом содействовать в устранении препятствий в пользовании помещением истца и обеспечении доступа к нему ответчик отказывается.

В силу изложенного, истец обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточненных требований просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: город улица ***, дом ***, стр. ***, принадлежащего Евтушку И.П., на следующих условиях:

-содержание сервитута:

право беспрепятственного доступа (прохода, выхода) к нежилому помещению общей площадью *** кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. l-11), кадастровый номер ***, расположенному по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, стр. ***, собственнику нежилого помещения и лицам, состоящим с ним в гражданско-правовых и трудовых отношениях (сотрудникам, посетителям, клиентам и проч.), а также иным лицам, являющимся законными владельцами и пользователями нежилого помещения (их сотрудникам, посетителям, клиентам и прочим);

-срок сервитута: бессрочный;

-плата за сервитут: единовременная выплата в размере *** (***).

-сфера действия сервитута: часть нежилого помещения общей площадью ***кв.м., кадастровый номер 1, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, стр. ***, а именно; 1 этаж, помещение 1, комната №30 (витрина) площадью *** кв.м., комната №28 (коридор) площадью *** кв.м., комната № 29 (коридор) площадью *** кв.м., комнат № 34 (офис) ***кв.м.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. постановлено:

Исковые требования АО «Вангард» к Евтушку И*** П*** об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу АО «Вангард» право ограниченного пользования (сервитут) в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: город улица ***, дом ***, стр. ***, принадлежащего Евтушку И.П., на следующих условиях:

-содержание сервитута:

право беспрепятственного доступа (прохода, выхода) к нежилому помещению общей площадью *** кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. l-11), кадастровый номер ***, расположенному по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, стр.***, собственнику нежилого помещения и лицам, состоящим с ним в гражданско-правовых и трудовых отношениях (сотрудникам, посетителям, клиентам и проч.), а также иным лицам, являющимся законными владельцами и пользователями нежилого помещения (их сотрудникам, посетителям, клиентам и прочим);

-срок сервитута: бессрочный;

-плата за сервитут: в размере *** руб. в год.

-сфера действия сервитута: часть нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый номер 1, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, стр. ***, а именно; 1 этаж, помещение 1, комната №30 (витрина) площадью *** кв.м., комната №28 (коридор) площадью *** кв.м., комната № 29 (коридор) площадью *** кв.м., комната № 34 (офис) *** кв.м.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.12.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. Евтушок И.П. в лице представителя по доверенности Козлова А.Г., подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

02.10.2018г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 16.10.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что АО «Вангард» является собственником нежилого помещения общей площадью 76,5 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-11), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, стр. ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 декабря 2015 года сделана запись регистрации.

Ответчик владеет нежилым помещением, общей площадью *** кв.м. (этаж 1 пом.1 комн.1, 4-12, 14-30, 34) расположенным по адресу: г. Москва ул. *** д.*** стр.*** (кадастровый номер ***) с 10.01.2017 г. и 12.01.2017 г., на основании договора купли-продажи нежилых помещений (с долей в праве *** и ***).

Ответчик возражал относительно установления сервитута и ссылался на возможность оборудования истцом отдельного входа в помещение.

В целях правильного разрешения спора, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеется ли свободный проход в нежилые помещения общей площадью *** кв.м, этаж 1, пом. 1, ком. 1-11), кадастровый номер ***, расположенные по адесу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, без использования нежилых помещений общей площадью ***кв.м, (этаж 1, пом. 1, ком. 1, 4-12, 14-30, 34), кадастровый номер ***, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***? Возможно ли с технической точки зрения, с точки зрения безопасного использования, также с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, оборудование отдельного входа (выхода) в нежилые помещения общей площадью *** кв.м, этаж 1, пом. 1, ком. 1-11), кадастровый номер ***, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, изолированного от помещений иных собственников в здании? Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Согласно заключению эксперта от 16.08.2017 г., представленного в материалы дела, свободный проход в нежилые помещения общей площадью *** кв.м., ***, пом. ***, комн. 1-11, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, без использования нежилых помещений общей площадью *** кв.м., (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 4-12, 14-30, 34), кадастровый номер ***, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** не возможен. В настоящий момент времени проход в нежилые помещения общей площадью *** кв.м., ***, пом. 1, комн. 1-11, кадастровый номер ***, возможен только через комн. 34 нежилых помещений общей ***кв.м., (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 4-12, 14-30, 34), кадастровый номер***.

Оборудование отдельного входа (выхода) в нежилые помещения общей площадью *** кв.м, ***, пом. 1, комн. 1-11, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.*** изолированного от помещений иных собственников в здании невозможно, для этого потребуется устройство входной группы высотой более 4х метров, над существующей лестницей либо над входом в ниже расположенное помещение, что не будет соответствовать п. 2.4.1. распоряжения комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 17 июля 2008 года № 133 «О подготовке и оформлении проектной Документации на перепланировку и (или) переустройство помещений» и п. 2.12. и п. 2.13. Постановления Правительства г. Москвы от 27 августа 2012 года № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется». Также в материалах дела имеется заключение ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» согласно которого, устройство отдельного (обособленного) входа - невозможно, что также не соответствует п. 3.8.2. распоряжения комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 17 июля 2008 года №133.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав и дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.274,277 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Вангард» к Евтушку И*** П***, установив в пользу АО «Вангард» право ограниченного пользования (сервитут) в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: город улица ***, дом ***, стр. ***, принадлежащего Евтушку И.П.

При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует иная реальная возможность пользоваться принадлежащими ему помещениями без использования принадлежащих ответчику помещений, и из невозможности обеспечить свои нужды как собственника данных помещений иным образом, кроме как через установление сервитута.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникла необходимость определения соразмерной платы за пользование сервитутом в отношении нежилого помещения, общей площадью *** кв.м по отношению к нежилому помещению *** кв.м., расположенных по адресу: г.Москва ул.***, д.*** стр.***, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно, представленному в материалы дела заключению эксперта, периодические платежи за сервитут в год составляют *** руб.; в месяц - *** руб.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным установить размер платы за сервитут, как он установлен судебной экспертизой, а именно: *** руб. в год, при этом учитывая, что данная сумма компенсирует те ограничения, которые будет претерпевать ответчик в связи с обременением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, суд надлежащим образом не исследовал вопрос о том, что у истца есть возможность оборудования самостоятельного входа через улицу, и что суд в отсутствие доказательств счел установленной невозможность обустройства отдельного входа в помещение истца, не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, представленной в материалы дела, оборудование отдельного входа (выхода) в нежилые помещения общей площадью *** кв.м., 1, пом. 1, комн. 1-11, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***, изолированного от помещений иных собственников в здании невозможно.

Представленный ответчиком проект переустройства отдельного входа в помещение № 1, выводы судебной экспертизы не опровергает, так как данный проект только рекомендуется для предоставления в МКА и вступает в силу только после его утверждения.

Кроме того, проект предполагает производство работ, влекущих изменение в конструкции общего имущества (стены здания). Доказательств, подтверждающих получение в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ согласия всех собственников помещений в зданий на обустройство отдельного входа, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евтушок И.П. в лице представителя по доверенности Козлова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко