Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2923/2015 от 04.02.2015

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-2923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой < Ф.И.О. >12 и Соболева < Ф.И.О. >13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Р.В. и Соболев А.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Прикубанскому округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по КК ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара), выразившихся в вынесении постановления о взыскании с Соболевой Р.В., Соболева А.Ф. исполнительского сбора в размере <...> с каждого. В обоснование заявленных требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № <...> от <...> года удовлетворены в полном объеме требования Озерного Е.Н., на Соболеву Р.В., Соболева А.Ф. возложена обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, репутацию Озерного Е.Н. путем принесения лично извинений и опровержения порочащих сведений. Судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2014 года Соболевой Р.В., Соболеву А.Ф. предъявлен к взысканию исполнительский сбор в размере <...> с каждого. Считают, что постановления о взыскании с них исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Плужникова А.В. в части выненсения постановления от 16 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора с Соболевой Р.В., Соболева А.Ф. Так же просили суд постановление судебного пристава-исполнителя Плужникова А.В. от 16 сентября 2014 года отменить.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 года в удовлетворении требований Соболевой Р.В. и Соболева А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Соболева Р.В. и Соболев А.Ф. прося решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно установил все обстоятельства и факты, важные для рассмотрения дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соболева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № <...> от <...> года удовлетворены в полном объеме требования Озерного Е.Н., на Соболева Р.В., Соболеву А.Ф. возложена обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, репутацию Озерного Е.Н. путем принесения лично извинений и опровержения порочащих сведений. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФРС по КК 19 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство. Должникам предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должникам, о чем свидетельствует личная подпись должников.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ Соболевой Р.В., Соболевым А.Ф. в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств ого, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель причину не исполнения должником исполнительного документа признал неуважительной в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 112 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16 сентября 2014 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> с каждого из должников. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена должникам.

В соответствии со ст. 115 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должна было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку должниками не мотивированны обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременно исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, не подтвержден факт исполнения решения суда и судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеприведенных правовых норм и у учетом исследованных обстоятельств дела судебная коллкгия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Соболевой Р.В. и Соболеву А.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у должников необходимых денежных средств для уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу требований действующего законодательства, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, так как в данном случае действуют общие основания освобождения от ответственности – отсутствие вины в ненадлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой < Ф.И.О. >10 и Соболева < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: