Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 от 05.02.2015

И.о. мирового судьи с/у № – мировой судья с/у № 52 Мовчун Л.В. Дело № 12-45/2015

(дело № 5-347/54-2014)

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2015 года          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Новиков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-45/2015 Новиков В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут Новиков В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, Новиков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно, когда двигался на своём автомобиле Рено, гос.рег.знак <данные изъяты>. Инспектор ДПС потребовал пройти тестирование на алкогольное опьянение, и в присутствии двух понятых было произведено освидетельствование, при этом прибор сработал только с третьего раза. Показания прибора были – 0,63 мг/л, но сам он был абсолютно трезвый, и на месте не стал оспаривать результаты освидетельствования, надеясь, что сможет доказать свою невиновность в суде. Однако, повестку в суд он не получил, позже узнал, что в отношении него вынесено постановление. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что в деле присутствует протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым его сотрудники ГИБДД не ознакомили. Одновременно с этим, результаты освидетельствования не заверены подписями понятых, распечатка записи теста выдоха сотрудником ГИБДД не подписана. Вместе с тем, оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, поскольку запах алкоголя у него отсутствовал. В то же время, поступившие в дело документы на тестирующий прибор не заверены, инвентарный номер прибора в них отсутствует, и непонятно, откуда они появились в деле.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Новиков В.В. поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он ехал на своём автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы. Он был абсолютно трезвым. Его в течение двух часов продержали, а впоследствии около 05 часов 30 минут потребовали пройти тестирование на алкогольное опьянение, и в присутствии двух понятых было произведено освидетельствование. Прибор, который он продувал, сработал только с третьего раза. Показания прибора были – 0,63 мг/л, но сам он был абсолютно трезвый, и на месте не стал оспаривать результаты освидетельствования, опасаясь, что в отношении него составят протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Полагал, что впоследствии сможет обратиться в суд. Извещение в суд он не получил, позже узнал, что в отношении него вынесено постановление. Указал, что с протоколом об административном правонарушении его сотрудники ГИБДД не ознакомили. Кроме этого, в распечатке записи теста выдоха имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ года», в то время как все остальные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине полагает, что ему представили результаты тестирования другого водителя, а сотрудники ГИБДД специально держали его около двух часов, чтобы время освидетельствования совпало с временем тестирования на имевшейся у них распечатке. Одновременно с этим, распечатка записи теста выдоха сотрудником ГИБДД не подписана. Поступившие в дело документы на тестирующий прибор, в частности паспорт – не заверены. Дополнительно представил ходатайство об исключении из числа доказательств распечатки записи теста выдоха, поскольку имеющаяся в ней дата «ДД.ММ.ГГГГ года» отличается от даты составления других документов – ДД.ММ.ГГГГ года. При этом настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в трезвом виде, а ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники ГИБДД не останавливали. В этом же письменном ходатайстве указал, что в распечатке записи теста выдоха указан адрес, где проходило освидетельствование – <адрес>, а в протоколе указан другой адрес – <адрес>, и не указаны должность и звание сотрудника, проводившего освидетельствование. При этом фактически освидетельствование проводил инспектор ДПС ФИО2, а в документах указан инспектор ДПС ФИО3

Суд, заслушав заявителя Новиков В.В., допросив в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2, а также понятого ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут Новиков В.В. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Новиков В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Новиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3); распечаткой записи теста выдоха Новиков В.В. с результатом 0,63 мг/л (л.д. 3а); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Новиков В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,63 мг/л, с чем он согласился (л.д. 4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак <данные изъяты>, был задержан в связи с совершением водителем Новиков В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Новиков В.В., который имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта; в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого выявил наличие алкоголя в одном литре выдыхаемого воздуха 0,63 мг/л; впоследствии на Новиков В.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Оснований считать имеющуюся в деле распечатку записи теста выдоха, в которой указана дата – ДД.ММ.ГГГГ дефектной и подлежащей исключению из числа доказательств, суд не усматривает, и в этой части не соглашается с доводами Новиков В.В., изложенными в жалобе и высказанными в судебном заседании. Так, распечатка записи теста выдоха датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а), в то же время все остальные составленные сотрудниками ГИБДД документы административного материала вынесены ДД.ММ.ГГГГ года, и сам Новиков В.В. пояснил, что его остановили ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, при проведении освидетельствования Новиков В.В. на состояние алкогольного опьянения произошёл сбой в работе прибора, о чём пояснили как допрошенные в суде апелляционной инстанции сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2, так и сам Новиков В.В., пояснивший, что прибор сработал с третьего раза. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД могли ошибиться при выставлении текущей даты после устранения неполадок.

При этом к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что он не помнит ни Новиков В.В., ни обстоятельства, при которых он мог присутствовать в качестве понятого, суд относится критически, ввиду того, что с момента события прошло значительное количество времени – более семи месяцев. В то же время ФИО1 суду пояснил, что помнит, как в 2014 году сотрудники ГИБДД его дважды привлекали в качестве понятого при составлении административного материала.

Не может суд согласиться с теми доводами Новиков В.В., в которых он ссылается на то, что ехал ДД.ММ.ГГГГ трезвым, поскольку вышеперечисленной совокупностью доказательств (л.д. 2-5, 7) подтверждается, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нелогичными представляются также и те доводы его жалобы, в которых он указывает, что не стал оспаривать результаты освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в случае, если он не был согласен с полученным результатом тестирования – 0,63 мг/л, он должен был указать на это в протоколе, и ему было бы предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Новиков В.В. этого не сделал, в акте <адрес> (л.д. 4) собственноручно записал: «согласен». Одновременно с этим, законность действий инспекторов ДПС ГИБДД он мог обжаловать в вышестоящий в порядке подчинённости орган либо в суд.

Ссылка Новиков В.В. в его жалобе на то, что он не получил повестку о вызове к мировому судье – опровергается имеющимся в деле извещением, которое вернулось на судебный участок с адреса проживания Новиков В.В. (<адрес>), в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-24). При таких обстоятельствах извещение Новиков В.В. о месте и времени рассмотрения его дела обоснованно признано мировым судьёй надлежащим.

Указание Новиков В.В. на то, что распечатка записи теста выдоха не подписана инспектором ДПС, который производил тестирование, не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что в распечатке обычно указывается фамилия сотрудника ГИБДД, проводившего тестирование, а строка «подпись» отведена для подписи лица, в отношении которого проводится освидетельствование.

Те доводы жалобы Новиков В.В., в которых он указывает на то, что имеющиеся в деле документы на тестирующий прибор появились непонятно откуда, отклоняются судом, поскольку они получены по запросу мирового судьи (л.д. 12).

Расхождения в адресах, которые отражены в составленных сотрудниками ГИБДД документах, в части литеры «б» либо «в» <адрес>, не являются, по мнению суда, существенно влияющими на обстоятельства дела.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Новиков В.В., и ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание ему назначено минимальное по санкции статьи.

При таких обстоятельствах, жалоба Новиков В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Новиков В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Новиков В.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз