Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2020 от 17.11.2020

Дело № 1-119/2020 г.

ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                                                  г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Житиневой Е.В.

при секретаре                                                                                   Богдашиной Н.В.

с участием прокурора                                                                      Шурыгина В.М.

    подсудимой                                                                                      Стеганцовой Т.С.

защитника                                                                                         Лавренова Д.В.,

представившего удостоверение № 3211 и ордер № 30685г.

представителя потерпевшего                                                           ФИО6

рассмотрев уголовное дело в отношении

Стеганцовой Таисии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, ранее судимой :

        приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 29.08.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

        приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 14.08.2019 по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства

        приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 25.09.2019 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

        обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.306 УК РФ

                                                               УСТАНОВИЛ :

21 июня 2020 года около 03 часов 00 минут Стеганцова Т.С., находясь вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 в жилище последнего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение планшетного компьютера марки «Prestigio» модели «Wize РМТ 3608 4G», принадлежащего ООО «Центрально-черноземная агропромышленная компания» и находившегося во владении и пользовании Свидетель №3 Во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 спят и за ее действиями не наблюдают, со стола в данной комнате путем свободного доступа тайно похитила указанный планшетный компьютер бывший в употреблении, стоимостью с учетом износа 2799 рублей 50 копеек. С места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Центральночерноземная агропромышленная компания» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Стеганцова Т.С. совершила кражу - тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 08 июля 2020 года Стеганцова Т.С., имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, заведомо зная о ложности своего заявления, в 01 час 53 минуты 08 июля 2020 года сделала телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области о якобы совершённом в отношении нее преступлении, а именно : тайном хищении из ее дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежащей ей мясорубки стоимостью 3500 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за № 2151. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, Стеганцова Т.С., заведомо зная о ложности своего заявления, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, лично составила письменное заявление на имя начальника ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области о якобы совершённом в отношении нее преступлении, а именно : тайном хищении принадлежащей ей мясорубки марки «LIRA» со двора ее домовладения по вышеуказанному адресу гр-кой Потерпевший №1 Данное заявление также было зарегистрировано в ОМВД России по Новохоперскому району в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях под номером 2151, поскольку содержало сведения, аналогичные ранее сообщенным. В ходе проведенной проверки факт совершения преступления, указанного в сообщении и заявлении Стеганцовой Т.С. не подтвердился, поскольку обстоятельства, указанные ею, были надуманы по причине личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 В результате преступных действий Стеганцовой Т.С. были затрачены силы и средства ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, задействованные в раскрытии преступления по сообщению и заявлению ФИО1, Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Таким образом, Стеганцова Т.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

         В судебном заседании подсудимая Стеганцова Т.С. вину в совершении данных преступлений признала полностью, отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, пояснив, что свои показания на следствии подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой,данных с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в гости к матери Свидетель №1, куда позже в пришла ее двоюродная сестра Потерпевший №1, а около 21 часа с работы возвратился ее отчим Свидетель №2, вместе с которым был Свидетель №3 С собой у них было спиртное, которое они стали употреблять. Свидетель №2 первым ночью лег спать, а Свидетель №3 попросил ее и Потерпевший №1 проводить его домой. Находясь в доме у Свидетель №3, она уснула, а проснувшись, обратила внимание, что на столе где стоит телевизор, лежит планшет в корпусе черного цвета. Она решила похитить данный планшет для использования в личных целях. Поскольку Свидетель №3 и Потерпевший №1 спали, она подошла к столу, взяла планшет, положила его в карман куртки и ушла домой. Похищенный планшет она никому не показывала и о совершенной краже никому не рассказывала. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые стали требовать вернуть планшет, но она отрицала кражу. Испугавшись, что Свидетель №3 сообщит в полицию, она выбросила планшет в траву в микрорайоне Краснотал в р.<адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она показала место, где выбросила похищенный планшет, в результате чего данный планшет был обнаружен и изъят. Вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

С двоюродной сестрой Потерпевший №1 у нее сложились личные неприязненные отношения, которые длятся на протяжении нескольких лет. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила обвинить сестру в краже мясорубки марки «LIRA». Она взяла данную мясорубку, которую купила ранее в магазине «Горюшкин» в р.<адрес> за 3000 рублей и спрятала ее в винограднике на огороде. После этого она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила о краже данной мясорубки. По приезду сотрудники полиции, она показала документы на мясорубку и рассказала, что кражу совершила Потерпевший №1 Кроме того, написала письменное заявление об этом. Сотрудник полиции предупреждал ее за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и разъяснял правовые последствия, за что она расписалась Сообщая заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, она хотела привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности. В дальнейшем мясорубку она выдала сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, искренне раскаивается.(т. 1 л.д. 98-100, л.д. 52-55,л.д. 200-202)

        Вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, помимо признания ею своей вины подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом:

          по эпизоду кражи планшета ДД.ММ.ГГГГ

показаниями представителя потерпевшего ФИО6, пояснившего суду что он работает в ООО «Центрально-черноземная агропромышленная компания». Для контроля средств защиты растений организация в весенне-летний период использует планшет, который был передан рабочему Свидетель №3, производившему на него видеосъемку. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Свидетель №3 сообщил о хищении из его дома данного планшета в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем было сообщено в отдел полиции. Планшет в ходе предварительного следствия был возвращен, материальных претензий к подсудимой не имеет.

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что он летом 2020 года работал разнорабочим в ООО «Центрально-черноземная агропромышленная компания» вместе с Свидетель №3 Примерно в 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 по возвращении с работы распивали спиртное во дворе у Свидетель №1, с которой он сожительствует. Во дворе в месте с ними находились ФИО1 и Потерпевший №1 Опьянев, он ушел спать. Утром Потерпевший №1 и Свидетель №3 сообщили о хищении планшета. Они втроем пошли домой к ФИО1, которая сказала, что планшет не брала (т. 1 л. д. 146-147)

показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что вечером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришли дочь ФИО1, а также племянница Потерпевший №1, а через некоторое время сожитель Свидетель №2 со знакомым Свидетель №3, которые находились в состоянии опьянения и продолжили распитие спиртного во дворе. Сильно опьянев, Свидетель №2 первым ушел спать в дом, а дочь с племянницей пошли провожать Свидетель №3 О том, что дочь похитила планшетный компьютер у Свидетель №3 ей стало известно от сотрудников полиции.

показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых на работе- в ООО «Центрально-черноземная агропромышленная компания» ему выдали планшет марки «Prestigio» для съемки процесса работы, который он хранил у себя дома. Примерно в 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 пришел к последнему домой, где выпивали. В доме находилась также ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он около часа ночи пошел к себе домой, попросив ФИО1 и Потерпевший №1 проводить его. У него в доме они продолжили выпивать, потом легли спать. Планшет был заряжен и лежал на столе во второй комнате дома. Утром он обнаружил пропажу планшета. Позже он с Свидетель №2.Н. и Потерпевший №1 пошли к ФИО1 чтобы выяснить обстоятельства пропажи планшета, но та пояснила, что его не похищала. (т. 1 л.д. 151-152)

показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно в 19 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №1, где уже находилась ФИО1, а потом пришли Свидетель №2 вместе с Свидетель №3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины продолжили распитие спиртного. Ночью они со ФИО1 пошли провожать Свидетель №3 домой, где выпили спиртное, после чего легли спать. Примерно в 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила ФИО1 и они ушли домой. Утром она пришла к Свидетель №3 и попросила зарядное устройство. Тот обнаружил пропажу планшета. В дальнейшем она, Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли к ФИО1, но та сказала, что планшет не брала. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила вышеуказанный планшет (т. 1 л.д. 153-154)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилище Свидетель №3, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.(т. 1 л.д. 9-16)

             протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> пер. Речной в р.<адрес>, где обнаружен и изъят похищенный ею планшетный компьютер (т. 1 л.д. 25-28)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила о хищении в 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера из дома Свидетель №3 по адресу: <адрес>, р.<адрес>.(т. 1 л.д. 22-23)

заключением товароведческой судебной экспертизы № от 17.08.2020г.,

согласно которого рыночная стоимость представленного на исследование планшетного компьютера марки «Prestigio» модели «Wize РМТ3608 4G» с учетом его фактического состояния, при условии технической исправности, в ценах, действовавших на июнь 2020 года, составляла 2799 рублей 50 копеек.(т. 1 л.д. 140-144)

           рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения от ФИО6 о хищении имущества, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в р.<адрес>(т. 1 л.д. 5)

           постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи планшетного компьютера принадлежащего ООО «Центрально-черноземная агропромышленная компания»(т. 1 л.д. 1)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен планшетный компьютер марки «Prestigio» модели «Wize РМТ 3608 4G»(т. 1 л.д. 159-160)

            справкой ООО    «Центрально-черноземная агропромышленная компания», согласно которой планшетный компьютер марки «Prestigio» модели «Wize РМТ3608 4G» состоит на балансе данной организации (т. 1 л.д. 6-8)

         По эпизоду заведомо ложного доноса о совершении преступления вина ФИО1, помимо полного признания ею своей вины, подтверждается также

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в р.<адрес> проживает ее двоюродная сестра ФИО1, с которой у нее длительное время сложились личные неприязненные отношения. Последний раз ФИО1 она видела во второй половине июня 2020 г. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые опрашивали ее по заявлению ФИО1, в последующем ее допрашивал следователь уже по уголовному делу в качестве свидетеля, где она давала подробные показания о случившемся. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 написала заявление о преступлении, обвинив ее в его совершении, якобы она совершила кражу мясорубки у ФИО1 Данную кражу она не совершала, т.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. Данное заявление ФИО1 написала на почве личной неприязни к ней. (т. 2 л.д. 51-52)

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>.В 01 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части «102» поступил звонок от жительницы р.<адрес> ФИО1 о краже у нее электрической мясорубки стоимостью 3000 рублей гр-кой Потерпевший №1 Он направил следственно-оперативную группу для установления всех обстоятельств произошедшего. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> в установленном законом порядке.(т. 1 л.д. 114-115)

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением своих служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы он был направлен в р.<адрес> на проверку сообщения о преступлении, сделанного ФИО1 по факту хищения у нее электрической мясорубки. По предварительным данным данную кражу совершила Потерпевший №1 В ходе проведения проверки он принял от ФИО1 письменное заявление, предупредив ту об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, разъяснив правовые последствия. Кроме того, ФИО1 в ходе опроса пояснила, что кража мясорубки была совершена гр-кой Потерпевший №1 По приезду в ОМВД России по <адрес> он передал данное заявление в дежурную часть для регистрации в КУСП.(т. 1 л.д. 116-117)

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он был направлен в р.<адрес> по факту сообщения о преступлении, сделанного ФИО1, которая обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по факту хищения у нее электрической мясорубки. Приехав на место, с участием ФИО1 им был осмотрен двор домовладения, где та указала место хищения. Старший оперуполномоченный Свидетель №6 принял от ФИО1 письменное заявление, предупредив об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, разъяснив правовые последствия, при этом ФИО1 пояснила, что кражу совершила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-119)

          протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение ФИО1по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и участвующая в осмотре ФИО1 указала на место, откуда у нее якобы было совершено хищение электрической мясорубки марки «LIRA» (т. 1 л.д. 73-75)

         протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом ФИО1 указала на место, куда она спрятала мясорубку марки «LIRA», которая была обнаружена и изъята (т. 1 л.д. 79-85)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из помещения дежурной части ОМВД России по <адрес> изъят DWD-RW диск с аудиозаписью, содержащей сведения о сообщении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> факта кражи мясорубки, совершенной Потерпевший №1(т. 1 л.д. 89-93), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный диск осмотрен и в процессе воспроизведения аудиозаписи ФИО1 опознала себя по голосу(т. 1 л.д. 106-108)

          постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1( т. 1 л.д. 64)

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Потерпевший №1, которая совершила у нее хищение мясорубки марки «LIRA» со двора ее домовладени. В данном заявлении ФИО1 под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.(т. 1 л.д. 67)

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения ФИО1 о краже у нее из дома электрической мясорубки. (т. 1 л.д. 69)

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого по сообщению и заявлению ФИО1 по факту хищения у нее электрической мясорубки марки «LIRA» отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Потерпевший №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.(т. 1 л.д. 86)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена электрическая мясорубка марки «LIRA» модели «LR 0903», принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 110-111)

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 234 от 30.09.2020 г. Стеганцова Т.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения Имеющиеся у Стеганцовой Т.С. болезненные расстройства психической деятельности выражены столь значительно, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости. В связи с возможностью причинения ей иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (в связи с эмоционально-волевыми нарушениями, склонностью к алкоголизации, асоциальному поведению, неполной критикой) Стеганцова Т.С. в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22; ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время Стеганцова Т.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Имеющееся у Стеганцовой Т.С. психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.(т. 1 л.д. 180-184)

           Исследовав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Признавая показания подсудимой Стеганцовой Т.С. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ею, и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами : протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что позволяет суду положить в основу приговора совокупность имеющихся по делу доказательств.

         Стеганцова Т.С. подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

        Действия подсудимой по факту кражи планшета следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, т.к. она незаконно изъяла имущество, хотя и в их присутствии собственника, но незаметно для него, воспользовавшись тем, что он спит.

Действия подсудимой по факту сообщения о краже у нее мясорубки гр-кой Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, т.к. она посягала на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также на права и интересы личности, с прямым умыслом, зная, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и мнимом преступнике и желая это сделать, в письменной форме сообщила в органы полиции заведомо ложную информацию с указанием лица, будто бы его совершившего.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по эпизоду кражи планшета, согласно ст.61 УК РФ, являются : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по эпизоду заведомо ложного доноса о совершении преступления, согласно ст.61 УК РФ, являются : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

       Обстоятельств, отягчающих наказание по всем вменяемым в вину эпизодам, в силу ст.63 УК РФ не имеется.

        Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Подсудимая совершила преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Преступления совершены в период испытательного срока.

         В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Стеганцова Т.С. ранее неоднократно судима и судимости не погашены, вину признала в полном объеме, раскаялась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. Суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние ее здоровья, условия ее жизни, материальное положение.

        Оснований для применения к подсудимой Стеганцовой Т.С. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, ранее судимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

           С учетом содеянного и личности подсудимой, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что Стеганцовой Т.С. следует назначить наказание в пределах санкции статей, по которой квалифицированы ее действия в виде лишения свободы, с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

        Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимой, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

           Приговоры Аннинского районного суда Воронежской области от 29.08.2018 г. и Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.09.2019 г. в отношении Стеганцовой Т.С. подлежат самостоятельному исполнению.

        Судебные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии составили 17645 руб. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат ввиду имущественной несостоятельности.

        Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ :

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░.1 ░░.306 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

      ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1(░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ :

         ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

         ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░.22 ░░ ░░, ░░.97 ░.1 ░.»░» ░░ ░░, ░░.99 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.08.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ :

       - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Prestigio», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░

           - DWD - RW ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

          - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «LIRA», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░