Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2014 ~ М-458/2014 от 05.02.2014

<адрес> дело № 2-1066/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Е.А., Дорошенко Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорошенко А.Е. и Дорошенко К.Е., к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко Е.А., Дорошенко Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорошенко А.Е. и Дорошенко К.Е., обратился в суд к ООО «Гражданстрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № истцы приняли участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать вышеуказанную квартиру истцам в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал вышеуказанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка за <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. Полагают, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцам также причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ООО «Гражданстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя Пиманова А.Н., который в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований на сумму добровольно перечисленных ответчиком истцу Дорошенко Д.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет неустойки, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в остальной части требования оставил прежними, поддержав их по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что моральный вред, причиненный ответчиком, выразился также в том, что у истцов было запланировано рождение детей, которые должны были жить уже в новой квартире, однако, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию. Просил иск, с учетом его уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Сысоев А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены по уважительным причинам. В настоящее время жилой дом, в котором находится квартира истцов, построен, Администрацией г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий <данные изъяты> дня, не оспаривал. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., ссылаясь на несоответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. С размером компенсации морального вреда не согласился и просил снизить его до <данные изъяты> каждому. Также указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», поскольку ООО «Гражданстрой» во исполнение своих обязательств перед истцами перечислило <данные изъяты> на расчетный счет Дорошенко, что в соответствии с п.2 ст.327 ГК РФ полагает доказательством добровольного удовлетворения требований потребителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» (застройщик) и ООО <данные изъяты> (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> принято в качестве дольщика на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № о перемене лиц в обязательстве и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> (Дольщик-1) уступило Дорошенко Д.С. (Дольщик-2) права и перевело на неё все обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Согласно п.6 вышеуказанного соглашения и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № Дорошенко Д.С. уплатила ООО <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 8).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ либо до указанного срока, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект недвижимости истице передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д.9).

В судебном заседании представитель ответчика Сысоев А.В. факт нарушения срока передачи квартиры истцам не отрицал, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами, связанными судебным спором жильцов рядом расположенных жилых домов, оспаривавших правомерность строительства дома, в котором расположена квартира Дорошенко, в рамках которого судом был наложен запрет ООО «Гражданстрой» на осуществление строительных работ до рассмотрения дела по существу, а также ввиду необходимости получения энергетического паспорта многоквартирного дома, что также требовало временных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Гражданстрой» с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>., которая получена ответчиком в этот же день (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцами неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день, предшествующий дате передачи Дорошенко объекта долевого строительства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств составляет <данные изъяты>, вызвана объективными обстоятельствами, в том числе, необходимостью получения нового разрешения на строительство, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего в двухмесячный срок ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истцов, построен, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек, связанных с приостановлением строительства по определению суда, изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты>.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты>. каждому.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика ООО «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, на которую истцам дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности возместить неустойку, соответствующую последствиям нарушения обязательств. После обращения истцов в суд с настоящим иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно внес денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет Дорошенко Д.С.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истице денежные средства не в полном размере, заявленном в претензии, нельзя полагать это добровольным удовлетворением требований потребителя, в силу чего оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии с указанной нормой, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>, с распределением суммы штрафа в равных долях между истцами-потребителями (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика в пользу истицы Дорошенко Д.С., которой произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании заключенного с ней договора, что подтверждено документально, подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорошенко Е.А., Дорошенко Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорошенко А.Е. и Дорошенко К.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Дорошенко Е.А., Дорошенко Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорошенко А.Е. и Дорошенко К.Е., в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Дорошенко Е.А., Дорошенко Д.С., Дорошенко А.Е. в лице законного представителя Дорошенко Д.С., Дорошенко К.Е. в лице законного представителя Дорошенко Д.С., в счет компенсации морального вреда - по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Дорошенко Е.А., Дорошенко Д.С., Дорошенко А.Е. в лице законного представителя Дорошенко Д.С., Дорошенко К.Е. в лице законного представителя Дорошенко Д.С., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – по <данные изъяты>. каждому.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Дорошенко Д.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Гражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 14.03.2014.