Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2016 ~ М-3656/2016 от 17.06.2016

Дело №\В16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2016 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая что 27.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Мазда RX-8 регистрационный номер № регион принадлежащий истцу и ГАЗ 32757 регистрационный номер № под управлением ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №.

01.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 136182,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с указанием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение №г. от 11.02.2016г ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», определившего о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 136182,13 рублей.

В удовлетворении требований истца отказано, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», признало заключение №г. от 11.02.2016г ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», не соответствующим требованиям единой методики, в части вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей автомобиля истца.

Истец, полагая о недостаточности страхового возмещения, для восстановления автомобиля, просит суд, ссылаясь на статьи 929, 1072 ГК РФ, ст. 12, 13, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № ФЗ от 25.04.2002г., просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 99 478 рублей 13 копеек, неустойку 115394 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемого страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, стоимость затрат на услуги эксперта 5 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с его заявлением.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждено заключение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Мазда RX-8 регистрационный номер № регион принадлежащий Истцу и ГАЗ 32757 регистрационный номер № под управлением ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №.

01.02.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, в подтверждение чего составлен акт ООО «Авто-эксперт»(л.д.44).

По результатам рассмотрения заявления, 15.02.2016г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 36704 рубля, что подтверждается платежным поручением 090315 от 15.02.2016г.(л.д.19).

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. п. 7 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что событие дорожного происшествия и основания для выплаты страхового возмещения, на основании полиса ОСАГО серии ССС ЕЕЕ №, являются установленными, поскольку ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения по страховым актом (л.д.46).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ, определена на дату дорожного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 36 400 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная методика применена экспертом.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством.

При рассмотрении дела из пояснений представителя ответчика, судом установлено, что разница между размером страхового возмещения, указанная в заключении ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которое предоставил истец, и в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место, по причине того, что в заключении ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», специалист определил необходимость замены двух дверей автомобиля истца поврежденных в ДТП, в то время как судебный эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка», определил, возможность восстановления двух дверей.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», полагает невозможным признать его в качестве относимого доказательства, поскольку необходимость замены поврежденный дверей в автомобиле не обоснована со ссылкой на целесообразность такого действия, а также отсутствуют в выводы специалиста, в обоснование того, что двери не подлежат восстановлению.

Для определения размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика суд основывается на выводах проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановления автомобиля истца определена ООО «Судебная экспертиза и оценка», в размере 36400 рублей, а также учитывая, что ответчик выплатил истцу в срок установленный ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» - 36704 рубля, то оснований предусмотренных ч. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 99478, 13 рублей не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца, как потребителя, то оснований по ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, для удовлетворения требований о взыскании штрафа, по ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в его пользу не подлежат исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, стоимости по составлению заключения специалиста заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» 6000 рублей, нотариальные расходы 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С истца подлежит взысканию сумма в размере 14000 рублей в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» сумму в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 03.10.2016г.

Судья :