Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2013 ~ М-114/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года       г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дакова С.В., при секретаре судебного заседания Репа П.В., с участием заявителя Голоснова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Голоснова И.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления, связанных с неполной выплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Голоснов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных в судебном заседании требований просил:

- признать незаконными действия (бездействия) ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с недоплатой денежного довольствия за период с 1 января по 31 июля 2012 года в размере 25578 руб., удержанием из денежного довольствия за период с 1 августа по 31 марта 2013 года суммы 29232 руб., невыплаченной части денежного довольствия за апрель - май 2013 года в размере 7308 руб., взыскав с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в его пользу указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 руб. и проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 386 руб.

В судебном заседании Голоснов заявленные требования поддержал и пояснил, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности <данные изъяты>, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», имеет «1 квалификационный класс». С 1 января по 31 июля 2012 года, как полагает заявитель, ему незаконно не была выплачена надбавка за классную квалификацию, которая ранее была присвоен приказами командующего войсками <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ При выплате денежного довольствия за апрель 2013 года в мае 2013 года с него незаконного удержали часть денежного довольствия за период с августа 2012 года по март 2013 года, кроме этого в апреле-мае 2013 года прекратили выплачивать надбавку за классную квалификацию, чем были нарушены его права на оплату труда.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. В письменном возражении на заявление представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просил отказать Голоснову в удовлетворении заявленных требований, поскольку в финансовом органе отсутствуют сведения о присвоении заявителю соответствующего квалификационного класса. При этом, в апреле 2013 года ГУК МО РФ в отношении заявителя внес информацию и лишении его квалификационного класса с 01.08.12 г. по 31.03.13 г. Таким образом ему было выплачено денежное довольствие в большем, чем следовало размере, который в апреле 2013 года был скорректирован в сторону уменьшения.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащего в правах и свободах, гарантированных Конституцией, настоящим законом, причем обязанность по надлежащей реализации этих прав военнослужащих законом и УВС ВС РФ возложена на командиров.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12, 13 и 14 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Федерального Закона), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые состоят, в том числе, из ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности

Начисление денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, производится в соответствии с «Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно п. 38 и п.39 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

При этом надбавки, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Пункт 7 указанного Порядка определяет, что в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Из положений п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 07 мая 2008 года, следует, что из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, через финансовый орган не допускается.

Согласно п.3. ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Из пояснений заявителя, а также справок в/ч №, копии служебного удостоверения №, выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложению к приказу №, выписки из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Голоснов военную службу по контракту проходит в войсковой части №, в должности <данные изъяты>, имеет «1 квалификационный класс», который ему был присвоен с 1 декабря 2011 года, и действует по настоящее время.

Из имеющихся в деле письменных заявлений Голоснова от 18 февраля 2013 года, от 31 мая 2013 года видно, что заявитель обращался в органы военного управления с просьбой о внесении в базу данных ЕРЦ МО РФ сведений о присвоенной классной квалификации.

Из ответа начальника ГУК МО РФ от 13 февраля 2013 года усматривается, что ГУК МО РФ подтверждает установление заявителю надбавки за классную квалификацию в размере 20 % и внесение необходимых изменений в базу данных ЕРЦ МО РФ для последующего перерасчета и выплаты.

Вместе с тем, из письма руководителя ЕРЦ МО РФ от 13 июня 2013 года исх. № 7-2/12719 следует, что финансовый орган по состоянию на 1 июня 2013 года не подтверждает наличие информации в единой базе данных об установлении Голоснову надбавки за классную квалификацию. При этом в письме также сообщается, что с августа 2012 года по март 2013 года, указанная надбавка заявителю производилась в размере 20 %. При начислении денежного довольствия за апрель 2013 года заявителю был произведен перерасчет денежного довольствия с корректировкой в сторону уменьшения.

Согласно представленного заявителем расчета взыскиваемых сумм, размер невыплаченного денежного довольствия (оспариваемой надбавки) и удержанных денежных средств за апрель 2013 года, с учетом вычета подоходного налога в размере 13%, составляет: по денежному довольствия за период с 1 января по 31 июля 2012 года - 25578 руб., удержанному денежному довольствию за период с 1 августа по 31 марта 2013 года - 29232 руб., невыплаченной части денежного довольствия за апрель - май 2013 года - 7308 руб.

Расчет взыскиваемых денежных средств финансовым органом, не оспаривался.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявитель имел право на получение с 1 декабря 2011 года надбавки за «1 квалификационный класс» в размере 20 % к окладу по воинской должности, который ему был присвоен в установленном порядке, однако сведения о котором, по независящим от заявителя обстоятельствам, не были отражены в единой базе данных финансового органа, в связи с чем, действия (решения) ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с недоплатой Голоснову денежного довольствия (надбавки) за период с 1 января по 31 июля 2012 года в размере 25578 руб., а также за апрель - май 2013 года в размере 7308 руб., суд признает незаконными и нарушающими его права.

Кроме этого, судом не установлены и какие-либо законные основания для удержания из денежного довольствия заявителя за апрель 2013 года - 29232 руб.

Учитывая изложенное, суд признает заявление Голоснова подлежащим удовлетворению в полном объеме, и в целях восстановления прав заявителя взыскивает с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в его пользу требуемые денежные суммы.

Разрешая вопрос о госпошлине и расходов, связанных с явкой в судебное заседание и обратно, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскивает их с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25578 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7308 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ - 29232 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 386 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░