Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-39/2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи     Петровой Т.П.,

при секретаре                 Фроловой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е., прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого Слепова Г.А.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Дёмина С.Н., ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, Лесхоз-5ый, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь рядом с территорией своего домовладения № по <адрес>, Лесхоз -5ый <адрес>, умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно сорвал, тем самым, незаконно приобрел дикорастущее растение конопли, которое высушил, измельчил и незаконно хранил в бумажном мешке, в домовладении, расположенном рядом со своим домовладением по адресу: Лесхоз-5ый <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут, когда ФИО1 бумажный мешок с измельченным наркотическим средством принёс в домовладение по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, где, сотрудниками полиции в присутствии понятых, был обнаружен и изъят указанный мешок с веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуана (каннаби), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ массой 1125, 5 грамма, которое в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», являются крупным размером.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства лицам, употребляющим наркотики, и получения от этого материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, передал лицу, под псевдонимом «покупатель», участвовавшем в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» осуществляемом под контролем сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29,8 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером, получив взамен от «покупателя», денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у Дёмина С.И. в <адрес>ёвка, <адрес>, вместе с Дёминым С.И. и его матерью – Дёминой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ приехали, как позже ему стало известно, сотрудник полиции и «покупатель», которые прошли по приглашению Дёмина С.И. в домовладение. «Покупатель» попросил у Дёмина С.И. продать ему марихуану, на что тот ответил, что у него её нет, отозвал его в сторону и предложил продать «покупателю» марихуану. Он пояснил, что с собой у него марихуаны нет, однако есть у него дома, поскольку он иногда её употребляет. Марихуану он сорвал летом, рядом со своим домовладением, высушил, измельчил её, и хранил в бумажном мешке в соседнем доме по адресу: Лесхоз – 5ый, <адрес>. «Покупатель» предложил съездить к нему домой за марихуаной, на что он согласился. Приехав домой, он зашел в дом, взял мешок с марихуаной, вернулся к машине, и они вместе с «покупателем» и сотрудниками полиции вернулись в домовладение Дёмина С.И., и, войдя в дом, он поставил мешок в коридоре, взял полимерный пакет, стал отсыпать наркотическое средство. В это время сотрудник полиции стоял за его спиной. После этого, он передал «покупателю» наркотическое средство, а «покупатель» положил в нагрудный карман его рубашки деньги в сумме 500 рублей. Он вышел проводить «покупателя» и сотрудника полиции на улицу, в это время сотрудник полиции задержал его, положил на землю. Через некоторое время подъехала еще одна машина, в присутствии понятых его обыскали, достали из нагрудного кармана денежные средства, после чего отвезли в отделение полиции, где он без какого-либо психического, либо физического давления написал явку с повинной. Однако, умысла продавать марихуану у него не было, он хотел лишь угостить «покупателя», поскольку его уговорил Дёмин С.И.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупной размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель Дёмин С.Н. суду показал, что со ФИО1 они поддерживают дружеские отношения. Неоднократно ФИО1, безвозмездно, угощал его наркотическими средствами – марихуаной. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости домой в <адрес>, пришел ФИО1, с которым они на протяжении нескольких дней распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции, когда он находился у него дома. Сотрудники полиции проводили обыск в его домовладении, в ходе которого обнаружили бумажный мешок, с растением конопли.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает со своим сыном – Дёминым С.Н. в <адрес>. Указанное домовладение принадлежит её сыну. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. В этот день к ним приехали сотрудники полиции, проводили у них обыск, нашли бумажный пакет с коноплёй.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, сотрудниками полиции он, совестно с соседом Свидетель №8, был приглашен для участия в качестве понятого, при осмотре места происшествия - домовладения Дёмина С.И. в <адрес>ёвка <адрес>. Приехав к указанному домовладения, он увидел, что ранее знакомый ему житель села ФИО1 сидит в машине. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым они прошли в домовладение, где в коридоре, слева, находился бумажный мешок с растением серо – зеленого цвета. В домовладении также находились Дёмин С.И. и его мать Дёмина Т., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит обнаруженный мешок, ФИО1 пояснил, что ему. Сотрудники полиции опечатали обнаруженный мешок, составили протокол, где они со вторым понятым поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в декабре 2016 года сотрудники полиции пригласили его, а также Свидетель №5 поучаствовать в осмотре домовладения Дёмина С.И., на что он согласился. Приехав к Дёмину С.И., они с сотрудниками полиции и вторым понятым прошли в домовладение, где также находилась Дёмина Т., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В коридоре домовладения находился бумажный мешок с растением серо – зелёного цвета. Указанный мешок сотрудники полиции опечатали, составили протокол, где они с Свидетель №5 поставили свои подписи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он, вместе со ФИО1 работает на животноводческой точке в <адрес>, Лесхоз – 5ый. ДД.ММ.ГГГГ на точку приехал Свидетель №12 – собственник точки, после чего подъехали сотрудники полиции, вместе со ФИО1 Сотрудники полиции пригласили их с Свидетель №12 поучаствовать в осмотре в качестве понятых. ФИО1 показывал и рассказывал где он срывал растения конопли. После этого, они прошли в соседнее домовладение, где ФИО1 показал, где он хранил мешок с растением конопли.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он является собственником животноводческой точки, расположенной в Лесхозе – 5ый, <адрес> <адрес>. У него на животноводческой точке работал ФИО1, а также ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей точке, когда приехали сотрудники полиции, вместе со ФИО1 Его пригласили поучаствовать в качестве понятого, пояснив при этом, что ФИО1 задержан за хранение и сбыт наркотических средств. ФИО1 показал, что он срывал коноплю за домом. Затем они прошли в соседнее заброшенное домовладение, где ФИО1 указал место, под диваном, где он хранил высушенную коноплю.

    Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр домовладения, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра, в коридоре, с левой стороны, был обнаружен бумажный мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Указанный мешок был опечатан и изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 33-36).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория по адресу: <адрес>, Лесхоз-5ый, <адрес>, в ходе которого ФИО1 указывает на место произрастания конопли, которую он срывал, а также на место где он хранил высушенную коноплю (т. 1 л.д. 50-56).

    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе оперативно – розыскных мероприятий, состоит из грубоизмельченных частей растения (растений), имеющих морфологические признаки растения конопли, содержание наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, следовательно является наркотическим средством – марихуана (каннабис), масса которого в высушенном состоянии составляет 1125,5 грамма (т. 1 л.д. 38-40).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является наркотическим средством – марихуана (каннабис), масса которого в высушенном состоянии составляет 1122,5 грамма (т. 1 л.д. 38-40)

    В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом осмотра является полиэтиленовый пакет серого цвета, в котором находится бумажный мешок с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 118-119), указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120).

    Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного направления по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. В ходе проводимых оперативно - розыскных мероприятий, им была получена информация о том, что житель <адрес>, занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно – розыскные мероприятия, на которые был приглашен «покупатель». В присутствии понятых «покупатель», а также служебный автомобиль «Нива» был досмотрен, в ходе досмотра ничего обнаружено не было. Покупателю были выданы денежные средства в размере 500 рублей. После этого, он, вместе с оперуполномоченными сотрудниками полиции Свидетель №1, ФИО9 и двумя понятыми на одной машине, а оперуполномоченный Свидетель №3 на автомобиле «Нива» выдвинулись в сторону <адрес>ёвка, где они остались ждать на окраине села, а Свидетель №3 с «покупателем» поехали к домовладению Дёмина ФИО12 некоторое время позвонил Свидетель №3, и по указанному им адресу они приехали. Приехав, они обнаружили, что задержан ФИО1 Он стал составлять соответствующие протоколы. В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты деньги, серии и номера которых совпадали с сериями и номерами денег, выданных «покупателю». «Покупатель» добровольно выдал наркотическое средство. После этого проводили осмотр домовладения, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный мешок с веществом растительного происхождения. Впоследствии ФИО1 написал явку с повинной, а также указал на место, где срывал растения конопли и хранил их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал, совместно с оперуполномоченными Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в проведении следственного эксперимента. В служебный кабинет отдела МВД был приглашен «покупатель» и понятые. Произведен досмотр «покупателя», служебного автомобиля «Нива», осмотрены денежные купюры, переписаны их номера, деньги были вручены «покупателю». После этого, Свидетель №3 вместе с «покупателем» на автомобиле «Нива», а он, вместе с ФИО13, Свидетель №2 и двумя понятыми выдвинулись в <адрес>. Они остановились на окраине хутора, а Свидетель №3 с «покупателем» поехали к домовладению Дёмина по <адрес>. Через некоторое время позвонил Свидетель №3, они подъехали к домовладению Дёмина С.Н., где увидели, что ФИО1 находится в наручниках. Свидетель №2 произвел досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты денежные средства, затем был досмотрен «покупатель», который добровольно выдал наркотические средства. Затем было осмотрено домовладение, изъят бумажный мешок с веществом растительного происхождения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с оперуполномоченными Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9 проводили оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых был приглашен «покупатель», а также двое понятых. В служебном кабинете был произведен досмотр «покупателя», затем досмотрели автомобиль «Нива», денежные средства в размере 500 рублей, которые впоследствии были вручены «покупателю». После этого, они, вместе с «покупателем», на автомобиле «Нива», поехали в <адрес>. Приехав к домовладению Дёмина С.Н. по <адрес>, к ним вышел Дёмин С.Н., и пригласил пройти их в дом. Зайдя в дом, они увидели ФИО1, который распивал спиртные напитки. «Покупатель» попросил Дёмина С.Н. продать ему наркотические средства, на что тот ответил, что у него нет. ФИО1 пояснил, что у него дома в Лесхозе – 5ый имеется конопля. Он, вместе с «покупателем» и ФИО1 поехали по указанному последним адресу. Приехав, ФИО1 вышел из автомобиля, направился в дом. Минут через 5 ФИО1 вернулся, в руках у него был бумажный мешок, что было в мешке ему не известно. Вернувшись в домовладение Дёмина С.Н., они зашли в дом, где ФИО1 сказал, что продаст марихуану за 500 рублей, отсыпал конопли в пакет, покупатель передал ему деньги, после чего он задержал ФИО1, вызвал Свидетель №2 Приехав, Свидетель №2 произвел досмотр ФИО1, который пояснил, что продал коноплю, а также досмотр «покупателя», который выдал наркотические средства. После этого был произведен осмотр домовладения, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный мешок с веществом растительного происхождения. Свидетель №2 оформлял все документы, после чего ФИО1 отвезли в отдел МВД, где он написал явку с повинной. На следующий день ФИО1 показывал, где он срывал и хранил коноплю.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с оперуполномоченными Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО9 проводили оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых был приглашен «покупатель», а также двое понятых. В служебном кабинете был произведен досмотр «покупателя», затем досмотрели автомобиль «Нива», денежные средства в размере 500 рублей, которые впоследствии были вручены «покупателю». После этого, Свидетель №3 с «покупателем» на автомобиле «Нива», а он, с Свидетель №2, ФИО9 и двумя понятыми на автомобиле ВАЗ – 221 поехали в <адрес>ёвка, где они в свой машине остались ждать на окраине, а Свидетель №3 и «покупатель» поехали в хутор. Через некоторое время им позвонил Свидетель №3, сообщил, что он задержал сбытчика наркотиков. Они подъехали к домовладению Дёмина С.Н. в <адрес>, вместе с понятыми вышли из автомобиля. Свидетель №2 проводил досмотр ФИО1, «покупателя», оформлял документы. У ФИО1 были изъяты денежные средства, покупатель добровольно выдал наркотические средства. После этого, он пригласил понятых, они прошли в дом, где был обнаружен бумажный мешок с веществом растительного происхождения.

Допрошенный по правилам ч. 5 ст. 278 УПК РФ, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, «покупатель» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно – розыскных мероприятиях в качестве «покупателя». В отделе ОМВД провели его досмотр, затем провели досмотр автомобиля «Нива», в присутствии понятых, осмотрели денежные средства, отксерокопировали их и передали ему. Денег было 500 рублей. После этого, они с оперативным сотрудником, на автомашине «Нива» поехали в <адрес>, где как ему пояснили, необходимо было приобрести наркотические средства у парня по имени ФИО3. Двое других оперативных работника с понятыми ехали на другом автомобиле. Приехав в <адрес> к дому, где живет ФИО3, они зашли в дом. В доме распивали спиртные напитки ФИО3, женщина и какой – то парень. Он обратился к ФИО3, спросил, может ли он продать ему коноплю, на что тот ответил отказом. Парень, как впоследствии ему стало известно – ФИО1, сказал, что у него есть, но нужно съездить на точку. Втроем – оперативный сотрудник, ФИО1 и он, поехали на точку, ФИО1 сходил в дом, принёс бумажный мешок, сел в машину, и они снова вернулись к ФИО3. Там они, вместе со ФИО1 прошли в коридор, оперативный сотрудник оставался сидеть в машине. В коридоре ФИО1 отсыпал ему в полиэтиленовый пакет высушенной конопли, а он передал ему деньги в сумме 500 рублей, рядом с ними никого не было. После этого, ФИО1 пошел его провожать, и сотрудник полиции задержал его. Подъехали еще двое сотрудников полиции, вместе с понятыми. Он добровольно выдал наркотики. При досмотре ФИО1 у него были изъяты деньги, в коридоре мешок с веществом растительного происхождения.

    Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно – розыскных мероприятий. В отделе ОМВД, совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции, они осмотрели «покупателя», автомашину «Нива», передали покупателю деньги, составили необходимые документы, в которых он ставил свои подписи. После этого, вместе с двумя сотрудниками полиции и еще одним понятым, они поехали в <адрес>, остановились на окраине хутора. Покупатель с сотрудником полиции, на автомобиле «Нива», поехали в хутор. Через некоторое время им позвонили, и они подъехали в дому № по <адрес> в <адрес>, где увидели автомобиль «Нива», рядом сотрудника полиции и ФИО1, а также покупателя. Провели досмотр ФИО1, у которого были обнаружены деньги, покупатель добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором была трава. Все опечатали, составили документы, на которых они с понятым поставили свои подписи.

    Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать в качестве понятого, при проведении оперативно – розыскных мероприятий. В служебном кабинете ОМВД был произведен осмотр «покупателя», ему были выданы деньги в сумме 500 рублей, затем осмотрели автомобиль «Нива». Ему и второму понятому пояснили, что будет проводиться оперативный эксперимент по закупке наркотиков. После этого, он, второй понятой и двое сотрудников полиции, на одной машине, сотрудник полиции и «покупатель» на автомобиле «Нива» поехали в хутор «Зубаревка», где они остановились на окраине хутора, а «покупатель» с оперативным сотрудником поехали дальше. Через некоторое время сотруднику полиции позвонили, и они поехали к дому в <адрес>, точного адреса сказать не может. На углу, возле автомобиля «Нива» стоял подсудимый в наручниках, рядом с ним оперативный сотрудник, покупатель находился рядом. Покупатель достал из кармана пакет с травой, передал его сотруднику. После этого провели досмотр подсудимого, изъяли у него деньги, сверили с копией купюр, все опечатали, составили документы, где они с понятым поставили свои подписи.

    Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    -постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО14 в отношении жителя села Зубаревка Дёмина С.Н., который намеревался продать наркотическое средство – марихуану (т. 1 л.д. 12);

    - постановлением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей», в котором указано о рассекречивании документов ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был установлен факт сбыта ФИО1 наркотических средств, возле <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д. 6).

    - протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, покупатель ручной клади не имеет, каких – либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 14);

    - протоколом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно- розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Нива – Шевроле» государственный регистрационный знак М 464 СХ 34, досмотром установлено, что в автомобиле запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 15);

    - протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется подпись «покупатель» в получении денежный средств в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 16);

    - протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 19-20);

    - протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого покупателем выдан полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 25 – 26);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество состоит из грубоизмельченных частей растения (растений), имеющих морфологические признаки растения конопли, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, следовательно является наркотическим средством –марихуана (каннабис), массой 29,8 грамма ( т. 1 л.д. 29-30);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе оперативно –розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», проведенный по адресу – <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 29,5 грамма (т. 1 л.д. 88 – 90);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, полиэтиленового пакета белого цвета, с находящимся веществом растительного происхождения, приобщённого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: денежный знак ЦБ РФ достоинством 100 рублей серии СК №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 100 рублей серии ТЯ №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 100 рублей серии ЭН №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии ТХ №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии ТН №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии МЯ №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии МС №, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122-125).

Показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию противоправных действий ФИО1 не имеется. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда также не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, поскольку он по просьбе Дёмина С.Н. согласился угостить «покупателя», так как, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 добровольно предложил продать имеющуюся у него коноплю. После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил, что добровольно предложил продать коноплю и в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о заблуждении ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, а также расценивает данные показания как способ его защиты.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

ФИО1 незаконно приобрел, сорвав и высушив растения конопли, которое является наркотическим средством марихуана (каннабис), общей массой 1125, 5 грамма, что является крупным размером, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, так как его действия были последовательными, направленными на достижение преступного результата, в результате чего он незаконно сбыл покупателю наркотическое средство в размере 29,8 грамма, что является значительным размером.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что сотрудник полиции Свидетель №3 способствовал совершению преступления, транспортировал наркотическое средство, в его действиях имелась провокация, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что умысел у ФИО1 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно – розыскных действий. Сначала проведения оперативно – розыскных действий ФИО1 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения им действий противоправного характера, сотрудник полиции Свидетель №3 не ставил его в положение, исключающее возможность отказаться от совершения противоправных действий.

В соответствии с заключением судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого – либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, о чем свидетельствуют: сохранная ориентировка в окружающей обстановке на тот период, способность к поддержанию адекватной ситуации речевого контакта, совершение целенаправленных действий. Которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомания) не обнаруживает. (т.1 л.д.104-105)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, верно понимал их смысл и внятно отвечал на них, его показания были осмысленными, он ясно излагал факты из своей жизни, описывал обстоятельства, касающиеся инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимого содержат составы преступлений и квалифицируются судом:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

    При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1, по обоим эпизодам суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд не может согласиться с приведенными доводами обвинения о том, что отягчающим вину обстоятельством подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение не указывает на то, что он совершил преступление в состоянии опьянения. Кроме того, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК РФ, является особо тяжким преступлением, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При таких обстоятельствах окончательно ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

    В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает целесообразным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 совершено тяжкое и особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом данные о личности ФИО1, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с момента провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимся внутри наркотическим средством марихуана массой 29,5 г., полиэтиленовый пакет серого цвета с находящимся внутри бумажным мешком с наркотическим средством марихуана массой 1122,5 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, денежный знак ЦБ РФ достоинством 100 рублей серии СК №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 100 рублей серии ТЯ №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 100 рублей серии ЭН №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии ТХ №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии ТН №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии МЯ №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии МС №, хранящиеся под сохранной распиской у заместителя начальника по оперативной работе - ФИО15, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности отделу МВД России по <адрес>.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

        приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 года;

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - лишение свободы сроком на 8 лет;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить по совокупности преступлений ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимся внутри наркотическим средством марихуана массой 29,5 г., полиэтиленовый пакет серого цвета с находящимся внутри бумажным мешком с наркотическим средством марихуана массой 1122,5 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить, денежный знак ЦБ РФ достоинством 100 рублей серии СК №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 100 рублей серии ТЯ №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 100 рублей серии ЭН №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии ТХ №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии ТН №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии МЯ №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 50 рублей серии МС №, хранящиеся под сохранной распиской у заместителя начальника по оперативной работе - ФИО15 - оставить по принадлежности отделу МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

    Судья