Решение по делу № 2-1960/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1960/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                        06 ноября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парнас» к Левченко ФИО7 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парнас» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. <данные изъяты>), к Левченко О.В., в котором просит взыскать с последней основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Левченко О.В., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика. В соответствии с п. 3 договора займа ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 48% годовых. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Проценты начисляются и подлежат уплате до полного возврата суммы займа. Свои обязательства по уплате процентов ответчик исполнил частично - ДД.ММ.ГГГГ уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Так как договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то первый платеж по процентам за пользование суммой займа наступает ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями обязательств за один месяц пользования суммой займа ответчик должен был уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 48% / 12). Однако им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Так как уплаченная сумма превышает размер подлежащих уплате процентов на <данные изъяты> рублей, то часть уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей направляется на погашение процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшаяся часть уплаченной суммы направляется на уплату части основного долга. Таким образом, основной долг после первого платежа по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Впоследствии Левченко О.В. уплачивать проценты за пользование суммой займа прекратила, в установленный договором срок сумму основного долга не возвратила. В соответствии с п. 8 договора займа за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка может начисляться как за просрочку возврата суммы основного долга, так и по каждой просрочке уплаты процентов за пользование суммой займа. На дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа за 22 месяца (с 21.102013 года по ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 48% / 12 мес. х 22 мес.; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за 487 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 0.1% х 487 дней; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по датам платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является залог недвижимого имущества. В соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является 3-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.п. 1.7, 4.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа на заложенное имущество может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчица Левченко О.В. и её представитель Кривицкий Г.К., действующий на основании нотариальной доверенности и ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не известили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебной заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчицы Левченко О.В. - Кривицкий Г.К. исковые требования не признал; факты заключения между сторонами договоров займа и залога недвижимого имущества, а также получения ответчицей денежных средств по договору займа не оспаривал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Парнас» - Корчагин Г.Д., действующий на основании доверенности, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Парнас» - Корчагин Г.Д. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст. 337, 340, 348 и 350 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Парнас» и ответчицей Левченко О.В. заключен договор займа по условиям которого Левченко О.В. получила денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование займом 48% годовых ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начисляемых и подлежащих уплате до полного возврата заемщиком суммы займа.

За просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л. д. <данные изъяты>).

Факт передачи денежных средств подтверждён собственноручной распиской заемщика Левченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Парнас» в лице генерального директора Чернеги О.Н. по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>), а также расходным кассовым ордером ООО «Парнас» (л. д. <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Левченко О.В. (л. д. <данные изъяты>).

По соглашению сторон предмет залога оценен в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по уплате процентов ответчица исполнила частично: ДД.ММ.ГГГГ уплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из условий договора займа, первый платеж по процентам за пользование займом наступает ДД.ММ.ГГГГ года. За один месяц пользования займом ответчица должна была уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 48% / 12). Так как уплаченная сумма превышает размер подлежащих уплате процентов на <данные изъяты> рублей, часть уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей была направлена истцом на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшаяся часть уплаченной суммы - на уплату части основного долга.

Впоследствии Левченко О.В. уплачивать проценты за пользование займом прекратила, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) сумму основного долга истцу не возвратила.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы (основного долга, процентов за пользование займом и неустоек), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа за 22 месяца (с 21.102013 года по ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 48% / 12 мес. х 22 мес.; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за 487 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 0.1% х 487 дней; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по датам платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора займа денежных средств.

Расчёт задолженности в виде основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, начисленных неустоек за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, и суд с ним соглашается.

Представленными истцом доказательствами подтверждено не исполнение ответчицей принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Ответчица и её представитель не заявили ходатайство о снижении размера неустойки, однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда РФ, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право применения судом ст. 333 ГК РФ распространено законодателем, как на законную, так и на договорную неустойку, распространяется на все виды обязательств, в том числе вытекающие из договора займа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа и размер неустойки, период просрочки возврата суммы займа, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленной законом форме, с указанием всех существенных условий, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП в установленном законом порядке, что явствует из представленной выписки из ЕГРП.

Залоговая стоимость принадлежащей ответчице квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Перед обращением с иском в суд истец уведомил ответчицу о своём намерении обратить взыскание на предмет залога, направив телеграмму в её адрес в соответствии с п. 4.1 договора (л. д. <данные изъяты>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству представителя ответчицы Левченко О.В. была назначена оценочная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (л. д. <данные изъяты>).

Расходы по оплате судебной экспертизы судом были возложены на ответчицу Левченко О.В., о чём просил представитель последней (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» без проведения судебной экспертизы в связи с её неоплатой ответчицей Левченко О.В. (л. д. <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу об уклонении ответчицы Левченко О.В. от проведения по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству её представителя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав ответчицы, в том числе на представление доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерными основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчице Левченко О.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке) в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Парнас» к Левченко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Парнас» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Левченко ФИО10 на праве собственности трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Парнас» к Левченко ФИО11 оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин