Решение по делу № 02-0193/2022 от 16.07.2021

УИД 77RS0027-02-2021-014288-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителей истца фио,

представителей ответчика Османова Р.С., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2022 по иску адрес ортопедии и травматологии» к Имамалиеву Мураду Айдыновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

адрес ортопедии и травматологии» обратилось в суд с иском к Имамалиеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумма основного долга, сумма процентов за пользование заемными средствами, судебные расходы.

Основанием заявленного иска является неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 13.05.2016 на сумму сумма

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая, что указанный истцом договор займа отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений стороны истца следует, что 13.05.2016 Имамалиеву М.А. на основании заключенного между сторонами договора займа были предоставлены денежные средства в размере сумма, путем перечисления со счета займодавца разными частями: 09.01.2018 – сумма, 11.01.2018 – сумма, 11.01.2018 – сумма, 15.01.2018 – сумма, 19.01.2018 – сумма, 23.01.2018 – сумма, 07.02.2018 – сумма, 12.02.2018 – сумма, 19.02.2018 – сумма, 20.02.2018 – сумма, 28.02.2018 – сумма, 21.03.2018 – сумма, 09.04.2018 – сумма, а всего перечислено в сумме сумма

Согласно п. 1.3. договора заемщик обязан вернуть денежные средства в течение трех лет с момента их получения, то есть до 09.01.2021 по первой части предоставленного займа и 09.04.2021 по последней части предоставленного займа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что возврат займа ответчиком не произведен, сумма долга по состоянию на 24.05.2021 составляет сумма, а также рассчитаны проценты исходя из п. 1.2. договора по ставке 9%, в размере сумма, а всего в сумме сумма

Сторона ответчика в свою очередь оспаривала принадлежность подписи Имамалиева М.А. в договоре займа от 13.05.2016 (Раздел 5).

Определением Тверского районного суда адрес от 18.04.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

18.08.2022 дело вернулось в суд без исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности - расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002; по п. 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 031000.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу Имамалиеву М.А. денежных средств по договору займа от 13.05.2016.

Так, в представленных истцом платежных документах – платежных поручениях от 09.01.2018 №1 на сумму сумма, от 11.01.2018 №3 на сумму сумма, от 11.01.2018 №2 на сумму сумма, от 15.01.2018 №4 на сумму сумма, от 19.01.2018 №7 на сумму сумма, от 23.01.2018 №8 на сумму сумма, от 07.02.2018 №8 на сумму сумма, от 12.02.2018 №9 на сумму сумма, от 19.02.2018 на сумму сумма, от 20.02.2018 №13 на сумму сумма, от 27.02.2018 №13 на сумму сумма, от 09.04.2018 №25 на сумму сумма, основанием платежа указан договор займа от 28.07.2017, копия которого в последующем приобщена ответчиком к материалам дела.

Доводы истца о допущении технической ошибки в названных документах, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у Имамалиева М.А. возложено именно на истца, однако таких допустимых доказательств им представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств фактической передачи истцом ответчику денежных средств, а также наличия у последнего обязательств перед адрес ортопедии и травматологии» по договору займа от 13.05.2016 представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска адрес ортопедии и травматологии» к Имамалиеву Мураду Айдыновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 26.10.2022