Решение по делу № 02-0087/2017 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/17 по иску фио к фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание фио паспортные данные, умершей дата, от дата, зарегистрированное в реестре под номером 2-5320, согласно которому все имущество фио завещано фио Истец мотивирует свои требования тем, что ранее 21.11. дата крестная истца фио составила завещание в его пользу, последнее же завещание составлено в пользу соседки фио, завещатель незадолго до смерти проходила лечение в городской больнице № 50, плохо ориентировалась в пространстве, была забывчивой и на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелых хронических заболеваний.

Истец фио в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, указав, что его крестная фио была подругой его бабушки, он не знал, что она переписала завещание на другое лицо- соседку фио, с которой завещатель почти не общалась, при этом истец три раза в неделю навещал завещателя фио, возил ее в клинику, оплачивал коммунальные услуги за нее.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований , указав, что истец не осуществлял должного внимания завещателю, навещал один раз в месяц, звонил редко, ответчик постоянно общалась с наследодателем, помогала ей в быту, ходила в магазин, убирала квартиру, перед удостоверением последнего завещания фио обследовалась в ПНД и осознавала значение своих действий.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела истец и ответчик не являются кровными родственниками наследодателя и не входят в круг наследников по закону. дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио №77 АБ телефон, согласно которому все имущество фио завещано фио, паспортные данные, что подтверждается копией завещания (л.д. 28). Как усматривается из материалов дела дата нотариусом адрес фио было удостоверено завещание фио, согласно которому все ее имущество, в том числе квартира , расположенная по адресу: адрес было завещано истцу фио паспортные данные (л.д. 12).

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № 575247 (л.д. 71). Согласно свидетельства о собственности на жилище и справке ДГИ адрес №873284-2016 на момент смерти фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 75, 78).

Утверждения ответчика о том, что истец звонил и навещал фио редко, все заботы о фио взяла на себя ответчик по делу фио , которая постоянно общалась с наследодателем, помогала ей в быту, ходила в магазин, убирала квартиру, нашли свое подтверждение в пояснениях сторон и показаниях допрошенных по делу свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Для поверки доводов истца о том, что фио при подписании завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими судом по делу назначена и проведена в Психиатрической клинической больнице №1 им. фио посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой №3081-3 в медицинской документации и материалах дела нет сведений о наличии в юридически значимый период оформления завещания дата у фио какого либо психического расстройства сознания, нарушения критических способностей, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 132-134).

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств неспособности завещателя фио понимать значение своих действий или руководить ими на момент оформления завещания дата, напротив, данный довод опровергается результатами посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Также истец не представил доказательств своего участия в жизни фио в последний период ее жизни. При этом доводы о том, что фио три раза в неделю навещал фио, оплачивал за нее коммунальные услуги ничем не подтверждены и не являются доказательствами, которые могут быть положены в основу недействительности завещания как односторонней сделки, выражающей свободную волю наследодателя.

Довод о том, что фио не знал об оформлении нового завещания не имеют правового значения в силу положений закона о свободе завещания, а также в силу императивных норм закона, согласно которым последующее завещание отменяет прежнее в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа свободы завещания, а также учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства недобросовестности ответчика фио, равно как и доказательства неспособности фио понимать значения своих действий и руководить ими на момент оформления завещания, суд приходит к выводу, что требования истца о признании завещания недействительным заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: