Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2017 ~ М-729/2017 от 12.09.2017

Гр.дело №2-677/2017                Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Федосеевой А.С.

с участием истца Мирного С.В.

представителя истца Мирного С.В.: Мирной Л.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2017 года,

представителя ответчика: Котилевской К.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирного Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирный С.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, оплаты периода временной нетрудоспособности с 17 июня 2017 года по 03 июля 2017 года. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности .... ... работодателем издан приказ №... об отстранении его (истца) от работы в связи с выявлением противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению работ, обусловленных трудовым договором. С указанным приказом истец был ознакомлен 04 июля 2017 года. Будучи неосведомленным об издании ответчиком указанного приказа об отстранении его от работы, истец вышел на работу 14 и 15 июня 2017 года и был допущен к выполнению трудовых обязанностей, однако оплата труда за указанные дни ответчиком не произведена. Также, в период до ознакомления с приказом №... от ..., истец в период с 17 июня по 03 июля 2017 года был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья, находился на больничном, при этом, ответчик отказал ему в оплате данного периода временной нетрудоспособности со ссылкой на изданный приказ №... от .... Полагает действия работодателя, выразившиеся в отказе в выплате заработной платы за отработанное рабочее время 14 и 15 июня 2017 года и оплаты периода временной нетрудоспособности с 17 июня 2017 года по 03 июля 2017 года незаконными. Просит суд взыскать в его пользу заработную плату в сумме 9144 рубля 66 копеек, оплату периода временной нетрудоспособности в сумме 32323 рубля 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 1418 рублей 20 копеек за период с 17 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением судьи от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №2.

Определением Кировского городского суда от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении, уточнив размер взыскиваемых с ответчика сумм заработной платы за отработанное рабочее время 14 и 15 июня 2017 года в сумме 7639 рублей 74 копейки и компенсации за задержку причитающихся выплат периода временной нетрудоспособности в сумме 2036 рублей 37 копеек за период с 17 июля 2017 года по 30 октября 2017 года. Требования в оставшейся части о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности в сумме 32323 рубля 29 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и судебных расходов поддерживают.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что на основании служебной записки начальника Расвумчоррского рудника АО «Апатит» отработанные истцом рабочие смены 14 и 15 июня 2017 года были компенсированы оплатой премии в сумме 31168 рублей 50 копеек. Общая сумма премии по принятому Положению ПВД 005-003-2017 с учетом районного коэффициента и полярной надбавки за отработанное истцом время 14 и 15 июня 2017 года составила бы 18394 рубля 53 копеек, а разница между выплаченной и премией подлежащей выплате составила 12773 рубля 97 копеек, что превышает размер заработной платы, оспариваемый истцом. В соответствии с изданным в отношении истца приказом №... от ... истец был отстранен от работы. В период отстранения истца от работы в соответствии с действующим законодательством заработная плата не начисляется, и, соответственно не назначается пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу. Просит суд в иске отказать.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения по иску, в которых указали, что в случае правомерности отстранения работодателем истца от работы без сохранения заработной платы в период с 14 июня 2017 года, пособие по временной нетрудоспособности за период отстранения не назначается.

    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом, с ... истец Мирный С.В. является работником АО «Апатит», в период с ... работал в должности ....

... в отношении истца издан приказ №..., в соответствии с которым в связи с выявлением у работника противопоказаний для выполнения им работ, обусловленных трудовым договором на основании решения врачебной комиссии от ..., истец Мирный С.В. отстранен от работы.

    Приказом №... от ... также определено за период отстранения Мирного С.В. от работы заработную плату ему не начислять, листки нетрудоспособности к оплате не принимать.

С данным приказом истец был ознакомлен 04 июля 2017 года.

Из пояснений сторон следует, что основанием для издания приказа об отстранении истца от работы послужил факт выявления у истца профессионального заболевания и поступления в АО «Апатии» сведений об этом - решение врачебной комиссии от ....

Указанный приказ истцом самостоятельными исковыми требованиями не оспорен, в связи с чем, вопрос законности его издания предметом правовой оценки судом при рассмотрении настоящего спора не является.

В период с 17 июня 2017 года по 03 июля 2017 года истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем, лечебным учреждением Мирному С.В. выдан листок временной нетрудоспособности №....

    Приказом №... от ... истец уволен по основаниям пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

    Обосновывая заявленные требования о взыскании заработной платы за отработанное рабочее время 14 и 15 июня 2017 года истец ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на вынесенный в отношении него приказ об отстранении от работы, работодатель допустил его к работе, в связи с чем количество отработанных им смен подлежат оплате.

    Как следует из пояснений сторон, то обстоятельство, что истцом отработаны две рабочие смены по графику сменности, а именно 14 и 15 июня 2017 года, спорным не является.

    В табеле учета рабочего времени за июнь 2017 года рабочие дни 14 и 15 июня 2017 года определены как период отстранения. При этом, корректирующий табель учета в отношении истца не составлялся.

    Не оспаривается представителем ответчика также и тот факт, что оплата отработанных Мирным С.В. смен 14 и 15 июня 2017 года истцу по условиям трудового договора, исходя из соответствующего тарифа и количества отработанных часов, не произведена.

    Доводы представителя ответчика в той части, что истцу произведена оплата премии по итогам работы за июнь 2017 года в размере большем, чем это предусмотрено локальным нормативным актом, и, тем самым компенсирована оплата труда за фактическое отработанное истцом время, суд полагает несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено оплаты гарантированного вознаграждения за труд - заработной платы выплатами стимулирующего характера, а именно премиями.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

    Как следует из Положения о показателях премирования работников Расвумчоррского рудника АО «Апатит» за основанные результаты производственной деятельности суммы выплачиваемой работникам премии зависят от выполнения плана по основным показателям (добыча руды), а также от усмотрения работодателя (пункты 5.2.3, 5..2.3.2., 9.1), и соответственно не являются гарантированным вознаграждением за труд.

    Представителем ответчика представлен расчет, в соответствии с которым размер оплаты труда за отработанное истцом рабочее время - одной смены, с учетом тарифа (83 рубля 85 копеек), продолжительности смены (7,2 часа), доплаты за вечерние часы (20%), надбавки за вредность (7%), доплаты за нормативное время передвижения (0,3 часа), производственной премии (888 рубля 62 копейки), полярной надбавки (80%) и районного коэффициента (50%) составил 3807 рублей 29 копеек, оплата труда за две смены (14 и 15 июня 2017 года) соответственно - 7639 рублей 74 копейки. (3807.29 x 2)

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем представленный представителем ответчика расчет не опровергнут.     Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы, суд считает, что неоплата истцу заработной платы за фактическое отработанное им время (14 и 15 июня 2017 года) нарушает его трудовые права, в связи с чем, требования истца в указанной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере - 7639 рублей 74 копейки.

Исковые требования Мирного С.В. о взыскании периода временной нетрудоспособности с 17 июня 2017 года по 03 июля 2017 года в сумме 32323 рубля 29 копеек, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определение круга лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установление прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определение условий, размеров и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом №255- ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Указанный Федеральный закон закрепляет страховые риски, реализация которых (наступление страхового случая) влечет за собой обязанность соответствующего субъекта осуществить обеспечение по данному виду социального страхования в виде назначения застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности - временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (часть 1 статьи 1.3).

На основании подпункта 1 части 2 статьи 1.3 вышеуказанного Закона страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

При этом, на основании части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Поскольку установлено, что отстранение истца от работы произведено работодателем при наличии правовых и фактических оснований, а именно в связи с выявлением у истца профессионального заболевания, оснований для производства выплат за период с 17 июня 2017 года по 03 июля 2017 года в сумме 32323 рубля 29 копеек со стороны работодателя не имелось.

Доводы истца относительно того, что он был ознакомлен с приказом об его отстранении от работы только 04 июля 2017 года, суд полагает несостоятельными, поскольку самостоятельных требований об оспаривании приказа от ... №... истцом не предъявлялись, а сам по себе факт неосведомленности об обстоятельствах отстранения его от работы не свидетельствует о незаконности изданного в отношении истца приказа.

    В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о факте задержки со стороны ответчика в выплате истцу положенных выплат при увольнении 17 июля 2017 года за фактически отработанное время 14 и 15 июня 2017 года, сумма которых по состоянию на день рассмотрения спора в суде истцу не выплачена, основания для удовлетворения уточненных требований истца в части взыскания денежной компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 18 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 470 рублей 34 копейки имеются, исходя из следующего расчета:

7639.74 x 9 %/150 x 62 = 284 рубля 19 копеек (за период с 18 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года)

7639.74 x 8.5%/150 x 43 = 186 рублей 15 копеек (за период с 18 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года)

284.19 + 186.15 = 470 рублей 34 копейки.

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку причитающейся выплаты при увольнении в части оплаты периода временной нетрудоспособности за период с 17 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 2036 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежат.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении своевременно.

Учитывая период невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении и размер имеющейся задолженности при увольнении, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части - в сумме 8000 рублей (100000 -2000) требования подлежат отклонению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 рублей, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Документальное подтверждение понесенных истцом расходов в материалах дела представлены. (квитанция №000131 от 21 июля 2017 года, л.д. - 18)

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 700 рублей, в том числе: 400 рублей по требованию имущественного характера (7639.74 + 470.34 =8110.08 х 4% = 324.40 (но не менее 400 рублей) + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мирного Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Мирного Сергея Владимировича заработную плату за 14 и 15 июня 2017 года в сумме 7639 рублей 74 копейки, компенсацию за задержку причитающейся выплаты при увольнении за период с 18 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 470 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего взыскать - 15110 рублей 08 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Мирному Сергею Владимировичу к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании периода временной нетрудоспособности с 17 июня 2017 года по 03 июля 2017 года в сумме 32323 рубля 29 копеек, компенсации за задержку причитающейся выплаты при увольнении за период с 17 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в сумме 2036 рублей 37 копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                 С.Н.Кулыгина