Приговор по делу № 1-324/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-324/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград                                28 июля 2015 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.,

подсудимого Рогачёва Д.А.,

защитника – адвоката Яковлевой А.Г.,

при секретаре Барышниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Рогачёва Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого:

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 15:00 часов 02.05.2015 года у Рогачёва Д.А., находившегося на территории г. Калининграда и заведомо знавшего о намерении Г. приобрести автомобиль марки «БМВ», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г. путем обмана последнего при следующих обстоятельствах:

Рогачёв Д.А., узнав от П. о намерение Г. купить автомобиль марки «БМВ», предложил П. организовать встречу с Г.

02.05.2015 года, в период времени с 15:00 часов до 17:00 часов у дома № по <адрес> в ходе встречи с Г., Рогачёв Д.А., с целью хищения путем мошенничества денежных средств последнего, предложил Г. приобрести у него автомобиль «БМВ», сообщив последнему не соответствующие действительности сведения о том, что предлагаемый к продаже автомобиль принадлежит ему лично, но в настоящее время находится под залогом в ломбарде, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 10, обманув таким способом последнего.

С целью создания у Г. реальности предлагаемой сделки купли-продажи автомобиля, продемонстрировал фотографии автомобиля, чем ввёл последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Получив от Г. согласие на приобретение указанного автомобиля марки «БМВ», Рогачёв Д.А. с Г. и П., по предложению подсудимого, проследовали для выкупа автомобиля к ломбарду, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 10.

02.05.2015 года, около 20:10 часов, Рогачёв Д.А., не отступая от своих преступных намерений, заведомо не имея намерений выполнить свои «обязательства» по договору, находясь вместе с Г. и П. у ломбарда, расположенного по вышеуказанному адресу, для получения от Г. денежных средств реально, имитировал телефонный звонок владельцу ломбарда, после которого сообщил Г., что для выкупа автомобиля марки «БМВ», Г. должен передать ему денежные средства для выкупа и, что им для этого необходимо проехать по адресу: <данные изъяты>.

Г., под влиянием обмана, проследовал по указанному Рогачёвым Д.А., адресу.

Рогачёв Д.А., в продолжение своих преступных намерений, направленных на завладение деньгами Г., посредством обмана, в период времени с 20:00 часов до 21:30 часов 02.05.2015 года, находясь около дома № по <адрес>, получил от Г. денежные средства в сумме 25800 рублей (часть оплаты за приобретаемый автомобиль), которые он «якобы» должен передать владельцу ломбарда для выкупа автомобиля.

Рогачев Д.А., путем обмана, под предлогом передачи денежных средств владельцу ломбарда, для освобождения автомобиля от залога и последующей передачи его в собственность Г., похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме 25 800 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рогачёв Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Рогачёв Д.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый Рогачёв Д.А. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Яковлевой А.Г., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Рогачёв Д.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Яковлева А.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Рогачёва Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Матущенко И.Н. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренный пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Рогачёва Д.А. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Матущенко И.Н. просила из объема предъявленного Рогачёву Д.А. обвинения исключить из способа мошенничества квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Указанная позиция государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом действия подсудимого Рогачёва Д.А., исходя из вышеизложенной позиции государственного обвинителя, квалифицируются по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый характеризуется положительно.

Подсудимый Рогачёв Д.А. молод, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют: «явка с повинной», протокол проверки показаний на месте совершения преступления, ранее не судим.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

По приговору Светлогорского районного суда Калининградской области от 28.04.2015 года Рогачёв Д.А. был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 250 часов.     

На момент постановления настоящего приговора Рогачёв Д.А. освобожден от отбывания наказания в соответствии со статьей 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года за № 6576-6 «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по постановлению прокурора Московского района гор. Калининграда от 20.07.2015 года.

В силу пункта 12 вышеуказанного Постановления об Амнистии Рогачёв Д.А. ранее не судим.

    Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рогачёвым Д.А. деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении последнего положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

Суд, учитывая совокупность всех выше перечисленных обстоятельств, относящихся как к общественной опасности и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения им преступления, так и данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении последнего могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений части 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации при определении его размера.

Оснований для назначения Рогачёву Д.А. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации и положений статьи 73 УК Российской Федерации суд не находит, поскольку иное не отвечает целям наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации для отбывания назначить колонию-поселения.

Гражданский иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогачева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда.

Срок исчислить с 28 июля 2015 года.

Взыскать с Рогачева Д.А. в пользу Г. 25 800 рублей.

Вещественное доказательство:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                    Н.А. Муценберг