Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7802/2020 от 02.03.2020

Судья Сумкина Е.В.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    4 марта 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой И. Н. к Казакову С. В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Казакова С. В. к Казаковой И. Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Казаковой И. Н. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Казакова И.Н. обратилась в суд с иском к Казакову С.В. о расторжении брака, зарегистрированного <данные изъяты> отделом ЗАГС <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты> и о разделе совместно нажитого имущества, а именно о признании совместной собственностью автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком А303СУ90, передаче его Казакову С.В. и взыскании с ответчика в ее пользу ? доли стоимости данного транспортного средства, а именно <данные изъяты> (т. 1, л.д. 2, 145).

Казаков С.В. обратился со встречным иском к Казаковой И.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества: выделе ему в собственность ? доли земельного участка кадастровый <данные изъяты> площадью 1669 кв.м., ? доли земельного участка кадастровый <данные изъяты> площадью 327 кв.м., ? доли жилого дома кадастровый <данные изъяты> площадью 76,5 кв.м., ? доли сооружения (бани) с кадастровым номером 50:30:0050201:649 и ? доли гаража с кадастровым номером 50:30:0050201:650, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Егорьевский p-он, д. Бережки, <данные изъяты> (т. 4, л.д. 11).

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск Казаковой И. Н. к Казакову С. В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен.

Встречный иск Казакова С. В. к Казаковой (Чириной) И. Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено в части признания за Казаковым С.В. права долевой собственности на 83/500 долей земельного участка площадью 1669 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Егорьевский р-он, д. Бережки, <данные изъяты>, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Казакова С.В. к Казаковой И.Н. о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков было отказано.

От Казакова С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по оплате юридических услуг представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты> и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Казаков С.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы, т.к. заявленные им требования удовлетворены, он просил Казакову И.Н.- ответчицу по заявленному им иску их возместить.

Представитель Казакова С.В. по доверенности Закатов С.К. поддержал требования и доводы своего доверителя.

Казакова И.Н. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Самойлов В.Г. просил в удовлетворении заявленных Казаковым С.В. требований отказать, представлено возражение по делу.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Казакова С.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Казакова И.Н. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> иск Казаковой И. Н. к Казакову С. В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен, встречный иск Казакова С. В. к Казаковой (Чириной) И. Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен частично.

Брак, зарегистрированный Егорьевским ОЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты>, запись акта о заключении брака <данные изъяты>, между Казаковой И. Н. и Казаковым С. В., расторгнут, произведен раздел совместно нажитого Казаковыми имущества. Суд признал совместной собственностью Казаковой И. Н. и Казакова С. В. автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком А303СУ90, 2012 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMCА85661 и передать автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» г.р.з. А303СУ90 Казакову С. В., взыскав с него в пользу Казаковой И. Н. денежную компенсацию в виде разницы за переданное ему при разделе имущество в виде V2 доли стоимости данного транспортного средства, а именно <данные изъяты>; признал право общей долевой собственности Казакова С. В. и Казаковой И. Н. на жилой дом (лит. А,А1,А2,а2) общей площадью жилых помещений 76,5 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, на земельный участок площадью 1669 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, на баню с кадастровым номером 50:30:0050201:649, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Егорьевский р-он, д. Бережки, <данные изъяты>, прекратив единоличное право собственности Казаковой И. Н. на данные объекты недвижимости; суд определил доли Казакова С. В. и Казаковой И. Н. на жилой дом площадью 76,5 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, на земельный участок площадью 1669 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, на баню с кадастровым номером 50:30:0050201:649, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Егорьевский р-он, д. Бережки, <данные изъяты>, в размере 83/500 за Казаковым С. В. в 417/500 за Казаковой И. Н.; признал за Казаковой И. Н. и Казаковым С. В. право общей долевой собственности на гараж (лит. Г6), площадью 61.2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Егорьевский р-он, д. Бережки, <данные изъяты>, по Уг доли за каждым. Казакову С. В. в удовлетворении иска к Казаковой И. Н. о признании за ним права долевой собственности на 167/500 долей на жилой дом площадью 76,5 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, на 167/500 долей на земельный участок площадью 1669 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, на 167/500 долей на баню с кадастровым номером 50:30:0050201:649 и на Уг долю на земельный участок площадью 327 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Егорьевский р-он, д. Бережки, <данные изъяты>, отказано. Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Казаковой И. Н. на целый жилой дом площадью 76,5 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, на земельный участок площадью 1669 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, на баню с кадастровым номером 50:30:0050201:649, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Егорьевский р-он, д. Бережки, <данные изъяты> регистрации права долевой собственности Казаковой И. Н. на 417/500 и Казакова С. В. а 83/500 долей на указанные объекты недвижимости, а также для регистрации права долевой собственности Казаковой И. Н. и Казакова С. В. по Vi доли за каждым на гараж (лит. Г6), площадью 61.2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Егорьевский р-он, д. Бережки, <данные изъяты> (т. 4, л.д. 80-98).

Не согласившись с данным решением Казаковой И.Н. на него была подана апелляционная жалоба, Казаковым С.В. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено в части признания за Казаковым С.В. права долевой собственности на 83/500 долей земельного участка площадью 1669 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Егорьевский р-он, д. Бережки, <данные изъяты>, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Казакова С.В. к Казаковой И.Н. о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 4, л.д. 122- 131).

Как следует их материалов дела <данные изъяты>, определением суда от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> по иску Казаковой И. Н. к Казакову С. В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Казакова С. В. к Казаковой И. Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, суд назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Волкову В. В. и Кукушкину А. А.овичу ООО «АБСОЛЮТ» Центр независимых экспертиз, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на Казакова С. В. (т. 2, л.д. 87-93).

Оплата за экспертизу была произведена Казаковым С.В. в размере <данные изъяты> (без комиссии), что подтверждено квитанцией (т. 4, л.д. 14).

При назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы судом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости, о выполнении работ по переоборудованию (переустройству и перепланировке) и/или по реконструкции жилого дома кадастровый <данные изъяты>, бани с кадастровым номером 50:30:0050201:649, гаража с кадастровым номером 50:30:0050201:6650, сарая, расположенных по адресу: <данные изъяты> по определении улучшений земельных участков в д. Бережки, <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исхдил из того, что заключение экспертизы поступило в суд (том <данные изъяты>) и было положено в основу решения суда, которое апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.0.2019 года отменено только в части признания за Казаковым С.В. права долевой собственности на 83/500 долей земельного участка площадью 1669 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Егорьевский р-он, д. Бережки, <данные изъяты>. Поскольку при назначении экспертизы вопросы перед экспертами ставились в отношении нескольких объектов недвижимости, заявленные Казаковым С.В. требования относительно жилого дома, бани, гаража и сарая, расположенных по адресу: <данные изъяты> частично удовлетворены и за ним признано право общей долевой собственности на долю указанных объектов недвижимости.

Обращаясь в суд, Казаков С.В. просил о взыскании с Казаковой И.Н. понесенных им по делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно учитывал категорию дела и то, что представитель Казакова С.В. по доверенности Закатов С.К. принимал непосредственное участие в ходе судебного разбирательства: участвовал при проведении трех подготовок по делу, неоднократно представлял интересы истца в судебных заседаниях (одиннадцать открытых судебных заседаний), с учетом того, что Закатовым С.К. уточнялись заявленные его доверителем требования, он знакомился с материалами дела в 4-х томах, подготовил ходатайства о проведении экспертизы, участвовал при ее проведении, им осуществлялся сбор доказательств и консультации Казакова С.В., подавались возражения на апелляционную жалобу, подготовлено рассматриваемое заявление.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: количество судебных заседаний, объем выполненной работы и исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер суммы по оплате услуг представителя Казакова С.В. требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который относится к категориям сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных Казаковым С.В. на оплату услуг своего представителя.

Доводы жалобы повторяют возражения ответчика (по встречному иску), изложенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которым суд дал подробную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Казаковой И. Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.