Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5036/2014 ~ М-4168/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-5036/14

РЕШЕНИЕ

Именем <данные изъяты> Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием представителя заявителя Корпий А.Н. по доверенности Волчкова А.П.,

представителя заинтересованного лица УФССП по <данные изъяты> по доверенности Свиридова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <данные изъяты> дело по заявлению Корпий А. Н. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <данные изъяты> краю,

УСТАНОВИЛ:

Корпий А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <данные изъяты> краю, ссылаясь на то, что согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

датаг. судьей Промышленного районного суда <адрес> Мальцевой Е.Н. вынесено решение по <данные изъяты> делу № по <данные изъяты> <данные изъяты> организации кредитный <данные изъяты> кооператив граждан «<данные изъяты>» к Пчелкиной Н.В., Бондаренко Н.Ю., Телковой М.И., Шлепенковой Т.А., Корпии А.Н., Сороковых А.Ю. о <данные изъяты> денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, вступившее в законную силу дата., удовлетворенное судом частично, согласно которого:

<данные изъяты> солидарно с ответчиков Пчелкиной Н.В., Бондаренко Н.Ю., Телковой М.И.,Шлепенковой Т.А., Корпии А.Н., Сороковых А.Ю., в пользу <данные изъяты> организации кредитный <данные изъяты> кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа №1.1/0741 (8)-19 от дата. в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты>.

<данные изъяты> солидарно с ответчиков Пчелкиной Н.В., Бондаренко Н.Ю., Телковой М.И., Шлепенковой Т.А., Корпии А.Н., Сороковых А.Ю., в пользу <данные изъяты> организации кредитный <данные изъяты> кооператив граждан «<данные изъяты>», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Общая сумма солидарной задолженности должников составляет: <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты>

На основании вышеуказанного решения суда <данные изъяты> <данные изъяты> организации кредитный <данные изъяты> кооператив граждан «<данные изъяты> Промышленным районным судом <адрес> дата. был выдан исполнительный лист серии ВС № от дата.

Однако, директор НО КПКГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> Л.А. направила начальнику Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> за исходящим № от дата. заявление, согласно которого просит принять для принудительного исполнения исполнительный лист серии ВС № от дата. выданный Промышленным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Корпий А.Н. о <данные изъяты> задолженности по договору займа с солидарных должников. Также, <данные изъяты> Л.А. указала: «Задолженность по договору займа, а также государственная пошлина, подлежащая <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Данная сумма, указанная в заявлении <данные изъяты> Л.А., в размере <данные изъяты>, явно не соответствует сумме <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указанных в исполнительном листе по делу № от дата., выданного <данные изъяты> Промышленным районным судом <адрес> 13.05.2014г. Общая сумма солидарной задолженности должников составляет: <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты>

Такая же сумма в размере <данные изъяты> указана и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенного СПИ Промышленного отдела судебных приставов <адрес> Олимпиевым С.А. дата.

Не понятно, каким образом СПИ Олимпиев С.А. мог вынести постановление о возбуждении исполнительного производства от дата., если он ссылается в данном постановлении на основание возбуждения исполнительного производства на исполнительный лист серии ВС № от дата., выданный Промышленным районным судом <адрес> по делу № от дата., вступившему в законную силу дата., указав сумму задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере <данные изъяты> Хотя, в исполнительном листе серии ВС № от дата., выданного <данные изъяты> Промышленным районным судом <адрес> указана сумма солидарной задолженности должников <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>, что не соответствует информации, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата., вступило в законную силу дата., хотя, реально выше указанное решение суда от дата. вступило в законную силу только дата.

С такими же существенными нарушениями <данные изъяты> процессуального законодательства РФ и с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ вынесенного дата. СПИ Олимпиевым С.А., является и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенные 15.05.2014г. СПИ Олимпиевым С.А. не соответствуют действительности, т.к. содержат недостоверную информацию и являются попыткой ввода должностных лиц компетентных органов в заблуждение.

В соответствии с п.1 ст.121 и п.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ - постановления СПИ, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействием) могут быть оспорены в суде.

Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от датаг., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> краю Олимпиевым С.А., возбужденное в соответствии с исполнительным листом серии ВС № от датаг., выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № от датаг., вступившему в законную силу датаг., незаконным. Признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от датаг., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> краю Олимпиевым С.А., возбужденное в соответствии с исполнительным листом серии ВС № от датаг., выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № от датаг., вступившему в законную силу датаг., незаконным.

Заявитель Корпий А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в заявлении письменно указала, что просит рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Корпий А.Н. по доверенности Волчков А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в заявление поддержал и просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <данные изъяты> по доверенности Свиридов В.Ю. в судебном заседании заявление не признал и просил в требованиях отказать, пояснил, что на момент рассмотрения дела обжалуемые постановления отменены в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Представитель заинтересованного лица НО КПКГ «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № приходит к следующему.

Пунктом 28 Постановления Пленума от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от датаг. по <данные изъяты> делу № по <данные изъяты> <данные изъяты> организации кредитный <данные изъяты> кооператив граждан «<данные изъяты> к Пчелкиной Н.В., Бондаренко Н.Ю., Телковой М.И., Шлепенковой Т.А., Корпии А.Н., Сороковых А.Ю. о <данные изъяты> денежных средств по договору займа, <данные изъяты> солидарно с ответчиков Пчелкиной Н.В., Бондаренко Н.Ю., Телковой М.И.,Шлепенковой Т.А., Корпии А.Н., Сороковых А.Ю., в пользу <данные изъяты> организации кредитный <данные изъяты> кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа №№ от дата. в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты>. <данные изъяты> солидарно с ответчиков Пчелкиной Н.В., Бондаренко Н.Ю., Телковой М.И., Шлепенковой Т.А., Корпии А.Н., Сороковых А.Ю., в пользу <данные изъяты> организации кредитный <данные изъяты> кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общая сумма солидарной задолженности составляет <данные изъяты>.

На основании решения суда <данные изъяты> <данные изъяты> организации кредитный <данные изъяты> кооператив граждан «<данные изъяты>» Промышленным районным судом <адрес> дата. выдан исполнительный лист серии ВС № от дата.

В заявлении исходящий № от дата. директор НО КПКГ <данные изъяты>» <данные изъяты> Л.А. просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист серии ВС № от дата. выданный Промышленным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Корпий А.Н. о <данные изъяты> задолженности по договору займа с солидарных должников, задолженность по договору займа, а также государственная пошлина, подлежащая <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению <данные изъяты>, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления <данные изъяты>, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства содержатся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, согласно которым в постановлениях должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела судебных приставов <адрес> Олимпиевым С.А. о возбуждении исполнительного производства от дата также указана сумма, подлежащая <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В данном постановлении, судебный пристав-исполнитель Олимпиев С.А. указывает основание возбуждения исполнительного производства - исполнительный лист серии ВС № от дата., выданный Промышленным районным судом <адрес> по делу № от дата., вступившему в законную силу дата., в котором указана сумма солидарной задолженности должников <данные изъяты>.

Решение Промышленного районного суда <адрес>, вынесенное дата вступило в законную силу дата года, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата., вступило в законную силу дата.

Согласно постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от дата года, также указана неверная дата вступления решения суда в законную силу, а именно дата года, а также неверно указана сумма подлежащая <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий с должника Корпий А.Н. <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Доводы представителя заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, в связи с тем, что в нем при возбуждении исполнительного производства сумма подлежащая <данные изъяты>, не соответствует сумме указанной в исполнительном листе, а также дата вступления решения в законную силу указана неверно, суд считает не могут служить основанием для признания постановления незаконным, <данные изъяты> на день рассмотрения в суде данного заявления, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа <данные изъяты>. Кроме того, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, а также письменного заявления <данные изъяты> с указанием суммы подлежащей <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава <данные изъяты> Федерации, главного судебного пристава субъекта <данные изъяты> Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены <данные изъяты>, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решения государственного органа (должностного лица), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном Главой 25 <данные изъяты> процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от дата №-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке <данные изъяты> судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от дата №ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения <данные изъяты> исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому <данные изъяты> не производилось или произведено частично, возвращается <данные изъяты> если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

дата судебный пристав-исполнитель Олимпиев С.А. вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа <данные изъяты>, в связи с поступлением заявления <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения исполнительного документа и, как следствие, об окончании исполнительного производства, <данные изъяты> основания, прекращены.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> Федерации от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, <данные изъяты> в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> краю Олимпиевым С.А. дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от дата года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от датаг. и о возвращении данного исполнительного документа <данные изъяты>, кроме того,

постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от датаг., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> краю Олимпиевым С.А., возбужденное в соответствии с исполнительным листом серии ВС № от датаг., отменено, то, никаких исполнительных производств, жалоб и иных любых исполнительных действий по данному поводу быть не может.

дата года, <данные изъяты> вновь подано заявление, в котором <данные изъяты> ходатайствует о вынесении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Корпий А.Н. на основании исполнительного листа серии ВС № от дата года, а также заявление о <данные изъяты> задолженности по договору займа с солидарных должников в сумме <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС № от дата года.

На основании норм ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд исходит из того, что обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенных прав. На момент вынесения судом решения судебный пристав отменил оспариваемые постановления, совершил действия по устранению нарушений, тем самым права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства и не оспаривается заявителем, что в ходе рассмотрения дела оспариваемые постановления отменены, судебным приставом-исполнителем дата возбуждено исполнительное производство № за вычетом суммы, <данные изъяты> по исполнительному производству № от дата года, то есть судом не установлено нарушений прав заявителя.

Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения <данные изъяты> прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Корпий А.Н.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Корпий А. Н. о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от датаг., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> краю Олимпиевым С.А., возбужденное в соответствии с исполнительным листом серии ВС № от датаг., выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № от датаг., вступившему в законную силу датаг., незаконным, признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от датаг., вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> краю Олимпиевым С.А., возбужденное в соответствии с исполнительным листом серии ВС № от датаг., выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № от датаг., вступившему в законную силу датаг. незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца.

Судья Т.Н.Журавлева