Решение по делу № 2-3283/2017 ~ М-3232/2017 от 14.11.2017

Дело № 2- 3283 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истцов Скороходова А.В.,

представителя ответчика Ворониной Л.Г.

08 декабря 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского Александра Корнеевича, Бельской Наталии Борисовны к ЖСК «Содружество» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бельские А.К., Н.Б. обратились в суд с иском к ЖСК «Содружество» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 18.09.2017 года в размере 123774,14 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда 2500 руб. в пользу каждого из истцов. Так же истцы просили взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, а так же, несмотря на полученную претензию, не выплатил неустойку за указанный период.

В судебном заседании представитель истцов Скороходов А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что объект долевого строительства передан 19.09.2917 года. Представитель истцов возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Воронина Л.Г. исковые требования не признала, пояснила, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, поскольку передача объекта долевого строительства произведена в течение 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 14.09.2017 года. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерные периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

28 февраля 2015 года между Бельскими и ЖСК «Содружество» заключен Договор, в соответствии с которым ЖСК «Содружество» обеспечивает возведение недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией в 4 квартале 2016 года (п. 1.2. Договора, согласно дополнительному соглашению к Договору от 01.11.2016 года) и передачу объекта в течение 6 месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 4.1.3 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2016 года к Договору цена договора составляет 5460620,80 рублей (п. 2.1.3 Договора, п. 2 Дополнительного соглашения).

Истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 5460620,80 рублей.

Квартира истцам была передана 19.09.2017 года, что подтверждается актом приема – передачи квартиры.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу п. 4.1.3 и п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № 18 от 28 февраля 2015 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 ноября 2016 года застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в четвертом квартале 2016 года, а передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 года.

Кроме того, п. п. 4.1.2 договора установлена обязанность застройщика завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в установленный срок.

Из толкования данных положений Договора следует, что объект недвижимости должен быть построен и введен в эксплуатацию застройщиком до 31 декабря 2016 года.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является подтверждением завершения строительства объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Застройщик после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 (шести) месяцев обязуется передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и на условиях, установленных Договором. То есть, исходя из условий договора, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 30 июня 2016 года.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию получено ответчиком 14 сентября 2017 года.

Фактически объект долевого строительства передан истцам 19 сентября 2017 года по акту приема передачи.

Просрочка ответчика составила период с 01 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года.

П.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.7.2 заключенного договора предусмотрено, что «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

П.1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В связи с тем обстоятельством, что квартира не передана ФИО6 по акту приема-передачи в установленный срок, то неустойка, подлежащая уплате ответчиком за период с 01.07.2017 года по 18.09.2017 года составила: 5460620,80 х 80 дней х 8,5 % х 1/150 = 247548, 14 руб.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцам причинен моральный вред, заключающийся в постоянных нервных стрессах и душевных переживаниях по поводу того, что объект, в который вложены сбережения, не достроен и не сдан вовремя. Также ответчик проигнорировал требование разрешить спор в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, длительности просрочки 80 дней, суд полагает, что в данном случае справедливой будет компенсация морального вреда в размере 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, связанных с приобретением жилых помещений, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы 05 октября 2017 года направили ответчику претензию о выплате неустойки.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истцов о выплате неустойки.

Штраф составляет сумму : (247548,14 + 5000) х 50% = 126274, 07 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства 80 дней, суд полагает возможным снизить неустойку до 200000 руб., а штраф до 100000 руб.

Неустойка и штраф взыскиваются в пользу истцов в равных долях.

Иск удовлетворяется частично.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3200 руб. исходя из размера неустойки 200000 руб. и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, всего 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Бельского Александра Корнеевича, Бельской Наталии Борисовны к ЖСК «Содружество» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ЖСК «Содружество» в пользу Бельского Александра Корнеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 50000 руб.

Взыскать с ЖСК «Содружество» в пользу Бельской Наталии Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 50000 руб.

Взыскать с ЖСК «Содружество» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.