Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 ~ М-185/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-389/2021

6 августа 2021 года город Сланцы

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Белухичевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Евгении Ивановны и Ивановой Анжелики Николаевны к Иванову Александру Олеговичу о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л:

    В Сланцевский городской суд обратились Иванова Е. И. и Иванова А.Н. с иском к Иванову А.О. о взыскании задолженности в сумме 241 000 руб. по договору от 22.05.2020 г. купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что истцы, являясь долевыми собственниками указанной квартиры, продали её ответчику за общую сумму 420 000 руб. с условием, что он оплатит сразу им наличными 179 000 руб., а оставшуюся сумму - 241 000 руб. внесет в счет погашения коммунальной задолженности по квартире. Квартира была передана ответчику, переход права собственности к нему зарегистрирован, но вскоре истцам стали поступать требования от коммунальных служб о наличии неоплаченной задолженности. Досудебная претензия ответчику об урегулировании конфликта досудебно ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому истцы вынуждены обращаться в суд. Кроме суммы долга просят компенсировать также судебные расходы по оплате госпошлины и за помощь представителя, который подготовил текст претензии, иск и принимал участие в рассмотрении дела в суде.

    К участию в рассмотрении дела в ходе производства привлечен собственник квартиры в настоящее время - Смольникова О.Г, которой, как выяснилось, ответчик через неделю после регистрации своего права собственности продал спорную квартиру (л.д.53, 58), а также и ООО «ГУЖК», как управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, в котором квартира находится на предмет проверки наличия долгов (л.д. 91,95), также судом сделаны запросы в жилищные службы о задолженности по квартирным платежам в спорный период и об их погашении (л.д.96).

В ходе слушания истцы дополнили - увеличили по размеру требования о возмещении судебных расходов представителю до 10 000 руб., ссылаясь на договор и фактическое участие в заседаниях (л.д.135-136).

    В итоговое судебное заседание истцы Иванова Е.И. и Иванова А.Н. не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, поддержав иск и свои показания, ранее данные в предварительном заседании (л.д.129-130, 131-134 и другие).

    В предварительном слушании истица Иванова Е.И. и представитель истцов Тюльков И.Ю., действуя по устному полномочию в присутствии истца, иск полностью поддержали, при этом Иванова Е.И. пояснила, что она имела в спорной квартире 1/3 часть, а Иванова А.Н.- 2/3, они договорились продать Иванову квартиру с учетом её состояния за 420 000 руб., при этом покупатель обязался часть оплаты в сумме 241 000 руб. произвести путем погашения согласованной между ними задолженности по квартирным платежам. Однако вскоре стали поступать сведения о наличии непогашенной задолженности. А также они узнали, что Иванов, не оплатив оговоренные при продаже долги, продал эту квартиру Смольниковой О.Г., на досудебную претензию и обращения посредством телефонной связи не реагировал. Истцовая сторона просит взыскать в пользу Ивановой Е.И. с ответчика 80 334 руб., Ивановой А.Н. – 160 666 руб., что соответствует размеру их долей в квартире от оставшейся недоплаты, а также взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.И. 15610 руб. в возмещение судебных расходов (госпошлина и оплата представителю)

Третье лицо Смольникова О.Г., извещенная судом о дне и времени заседаний, не явилась, не представила возражений или ходатайств, так же как и третье лицо-ООО «ГУЖК».

Свидетель ФИО7 пояснила, что она сопровождала сделку истцов и ответчика, стороны сделки четко понимали, что подписали, какие условия, что Иванов А.О. оплатит коммунальные долги, даже расписку собирался дать, но вскоре в квартире поменялся лицевой счет и она продана новому владельцу.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждая сторона обязана доказать суду как требования, так и возражения на основании норм ст.56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен 22.05.2020 г. письменный договор купли-продажи квартиры, по которому за право собственности перешло покупателю Иванову А.О., что отражено в регистрации перехода права (л.д. 9-12), при этом при сумме сделки 420 000 руб. продавцам передана денежная сумма только в размере 179 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 241 000 руб. покупатель обязался оплатить в виде погашения долгов по коммунальным платежам за квартиру (п.1 договора).

Как установлено судом и следует из данных дела, ответчик не исполнив обязанности, принятой на себя по договору по оплате оставшейся части стоимости сделки, продал квартиру третьему лицу Смольниковой О. (л.д.15-18), на досудебные обращения продавцов (л.д.22-26, 82-86) не реагировал, оказался зарегистрированным по иному адресу, чем указал в договоре (л.д.60). Такие действия явно нарушают принятые покупателем-ответчиком Ивановым А.О. обязательства, являются недобросовестными, при этом продавцам стали приходить сообщения о судебных взысканиях (л.д.76) по долгам за квартиру, что подтверждено по материалам дела.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в нормах ГК РФ, стороны вправе избрать любые способы расчета, не запрещенные законом, условия заключенного данными сторонами договора не противоречат нормам закона, не нарушают прав сторон, подлежат исполнению с учетом общепринятых норм и обычаев делового оборота в разумные сроки.

Как следует из данных, представленных суду по запросам со стороны коммунальных предприятий после заключения договора на лицевые счета по разным видам благоустройства и коммунальных услуг платежи не поступали (л.д.69-76, 126-127), что позволяет считать, что ответчик не исполнил в разумные сроки своего обязательства, а значит и должен возместить оставшуюся сумму по сделке истцам в сумме 214 000 руб., пропорционально их долям в праве собственности до продажи квартиры.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом представлены доказательства оплаты госпошлины в сумме 5610 руб. (л.д.8) и документальные доказательства оплаты за правовую помощь в сумме 10 000 руб., при этом представитель истцов принимал участие в составлении документов, сборе доказательств и в судебных заседаниях, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Ивановой Евгении Ивановны и Ивановой Анжелики Николаевны к Иванову Александру Олеговичу о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Александра Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ивановой Евгении Ивановны в возмещение задолженности по договору купли-продажи квартиры <адрес> в сумме 80 334 рубля, в возмещение оплаты госпошлины 5 610 рублей, за помощь представителя -10 000 руб.

Взыскать с Иванова Александра Олеговича в пользу Ивановой Анжелики Николаевны в возмещение задолженности за проданную квартиру 160 666 руб.

    На решение сторонами может быть подана жалоба в течение месяца со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: