Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2014 ~ М-923/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1833/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Патриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова Е.П. к ОРГ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. При заключении кредитного договора ответчик обязал истца оплатить комиссию страхового взноса в размере <данные изъяты> а также оплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>. При этом истцу не разъяснялось право на получение услуги по предоставлению кредита без страхования и без уплаты страхового вознаграждения банку, а также возможность выбора страховой компании, что нарушает требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 819 ГК РФ. В связи с чем, истец просит признать незаконными действия ответчика возложенные на нее обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС, а также обязанность по оплате расходов на страхование и компенсации страховой премии и взыскать с ОРГ1 следующие денежные суммы: <данные изъяты> (комиссия за получение наличных денежных средств), <данные изъяты> (комиссия за взыскание расходов на страхование и компенсацию страховой премии), <данные изъяты> и <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами), <данные изъяты> и <данные изъяты> (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя), <данные изъяты> (комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика), <данные изъяты> (компенсация морального вреда), штраф в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Крылова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОРГ1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОРГ2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания гражданского дела суду не направлял, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом, уведомленных о дате и времени слушания гражданского дела лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, согласно п.2.12 которого предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка, вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя и, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между Крылова Е.П. и ОРГ1 заключено кредитное соглашение на основании которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев под 19,90% годовых. В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу банка заемщик вносит платеж банку в размере 3, 9% от суммы кредита единовременно. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.П. оплатила <данные изъяты> ОРГ1 за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Кроме того, согласно представленным суду платежным документам (приходно-кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) Крылова Е.П. оплатила ответчику <данные изъяты> за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, внесенный заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу банка, исходя из расчета <данные изъяты> в месяц.

Удержание с истца указанных сумм также подтверждается и выпиской из лицевого счета Крылова Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию с истца платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка, не являются самостоятельными банковскими услугами и, соответственно, являются незаконными, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии по расходам на страхование и компенсацию страховой премии в сумме <данные изъяты> признании указанных действий банка незаконными суд исходит из нижеследующего.

Согласно выписки из лицевого счета Крылова Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она ДД.ММ.ГГГГ произвела гашение комиссии за подключение клиента физ.лица к программе страхования в сумме <данные изъяты> и гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты>., оплата НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования <данные изъяты> то есть всего в сумме <данные изъяты>.

Несмотря на тот факт, что условия кредитного соглашения между Крылова Е.П. и Банком не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд полагает, что условие кредитного договора согласно п. 1.1.5, а также в п.п.8, 9 заявления на включение в список застрахованных лиц обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии, подлежащей уплате банку и страховой премии, подлежащей перечислению страховой организации, нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Материалами дела установлено, что в день заключения кредитного соглашения истец подписал типовую форму заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный между Банком и ОРГ2 согласно которому дал согласие Страхователю (банку) на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнь, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования. Согласно п.11 данного заявления истец обязался уплатить банку в рамках данного заявления <данные изъяты>, при этом в заявлении не указана конкретная сумма в рублях подлежащая выплате в качестве страховой премии, а также конкретная сумма комиссии за подключение указанной услуги. Заемщик должен с учетом предоставленных ему документов, рассчитать ее самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. В указанном случае из суммы платы за подключение к программе страхование – <данные изъяты>, на счет страховой компании должна была быть перечислена страховая премия в размере <данные изъяты>, как следует из выписки из лицевого счета Крылова Е.П., однако баком не предоставлено доказательств того, что указанная денежная сумма была направлена в страховую организацию в качестве страховой премии, так как документы, представленные банком свидетельствуют только о том, что денежную сумму в размер <данные изъяты> получил ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Ответчик, доводы истца о нарушении прав потребителя при взыскании комиссии по расходам на страхование и компенсации страховой премии в судебном заседании не опроверг, доказательств против иска суду не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что о Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" действия банка по возложению на Крылова Е.П. обязанности по оплате расходов на страхование и компенсации страховой премии без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>, уплаченные в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежная сумма, неправомерно удержанная ответчиком составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>, при этом суд исходит из требований истца, который просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (430 дней просрочки).

Денежная сумма, неправомерно удержанная ответчиком составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>, при этом суд исходит из требований истца, который просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (430 дней просрочки).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просит возместить ей понесенные убытки по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из заявленных истцом требований, который просил взыскать неустойку за 27 дней, сходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ОРГ1 в пользу Крылова Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из сложности дела, из конкретного объёма работы представителя по данному делу (изучение и анализ спорной ситуации, подготовка искового заявления, консультирование по вопросам рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Крылова Е.П. <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крылова Е.П. к ОРГ1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ОРГ1 в части возложения на Крылова Е.П. обязанности по уплате комиссии за поучение наличных денежных средств с ТБС, а также обязанности по оплате расходов на страхование и компенсации страховой премии.

Взыскать с открытого ОРГ1 в пользу Крылова Е.П. счет возмещение убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова