Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 (12-1190/2014;) от 10.12.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-28/15-31

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Нешина И.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нешина И.Д., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Нешин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с нечитаемыми грязными государственными регистрационными знаками, с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение букв и цифр заднего государственного регистрационного знака.

Нешин И.Д. обратился с жалобой на постановление, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным по тем основаниям, что во время движения транспортного средства не мог контролировать чистоту государственного регистрационного знака; замеры расстояния (20 метров) инспектором ДПС не производились; наличие талона технического осмотра ТС подтверждает соответствие регистрационных знаков автомобиля требованиям ГОСТа Р50577-93; полагает, что в связи с малозначительностью правонарушения, возможно было назначить наказание в виде предупреждения.

Нешин И.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что перед началом движения он протирал государственные регистрационные знаки тряпкой, однако к моменту выявления правонарушения задний знак действительно был загрязнен.

Представитель административного органа Жалейко А.П. в судебном заседании полагал наличие вины Нешина А.Д. доказанной, с доводами жалобы был не согласен.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Примечанием к настоящей статье установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Установлено, что Нешина И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с нечитаемыми грязными государственными регистрационными знаками, с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение букв и цифр заднего государственного регистрационного знака.

Данный вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Из показаний Жалейко А.П. следует, что на <адрес> было остановлено транспортное средство средством <данные изъяты>, под управлением заявителя, задний государственный регистрационный знак был загрязнен, что не позволяло прочесть все знаки, нанесенные на него. При составлении административного материала Нешин И.Д. вину во вменяемом административном правонарушении не оспаривал, предупреждение не назначено в связи со сведениями о совершении однородных правонарешений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Позицию заявителя, отрицающего свою вину, полагаю способом защиты, направленным на уход от ответственности.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. Оснований полагать, что в действиях Нешина И.Д. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а именно, что номера автомашины, которой он управлял, были читаемыми, у судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что действия Нешина И.Д. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Нешина И.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, совершенного Нешина И.Д. отсутствуют. Устранение нарушения после его выявления основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Нешина И.Д. протокол существенных недостатков не имеет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нешина И.Д. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, в течение года многократно совершавшего однородные правонарушения, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нешина И.Д. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина