Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-71/2016 от 11.04.2016

Дело № 21-71/2016      Судья Михеева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2016 года                                  г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Филимонова А.А. по его жалобе на решение судьи Советского районного суда города Орла от 25 марта 2016 года, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от <дата> о привлечении Филимонова А.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

    Изучив жалобу, судья

установил:

Филимонов А.А. постановлением № от <дата> инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) лейтенанта полиции КДВ, привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вмененное Филимонову А.А. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Филимонов А.А. управляя транспортным средством «<...>», регистрационный знак <...> рус, в районе <адрес> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным, Филимонов А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Филимонов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что при приближении к пешеходному переходу он видел спереди стоящих сотрудников ДПС за автобусной остановкой. После того как на автобусную остановку подъехало маршрутное такси, из него вышел человек и направился к пешеходному переходу. Подойдя к переходному переходу пешеход остановился на тротуаре, не начиная движение через проезжую часть. Спустя 15-20 секунд он продолжил движение по проезжей части, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть и не начал движение через пешеходный переход.

Остановивший его сотрудник ДПС сослался на видеозапись данного административного правонарушения, которую он Филимонов А.А. просмотрел. Из видеозаписи не было видно, что он совершил административное правонарушение.

Он сказал сотруднику ДПС, что не нарушал Правил дорожного движения, просил пригласить свидетелей, на что получил от инспектора отказ.

Считает, что видеозапись могла бы служить доказательством его невиновности, но она в районный суд представлена не была.

Изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу, что оснований для отмены решения судьи Советского районного суда города Орла от 25 марта 2016 года не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Основанием для привлечения Филимонова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель «<...>», регистрационный знак <...> рус, двигаясь в районе <адрес> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное обстоятельство Филимоновым А.А. при привлечении его к административной ответственности не оспаривалось, о чем свидетельствует отсутствие протокола об административном правонарушении, а также соответствующая отметка Филимонова А.А. в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из объяснений в суде лица вынесшего постановление об административном правонарушении инспектора ДПС – КДВ следует, что <дата> в районе <адрес> им было зафиксировано правонарушение, а именно водитель Филимонов А.А., управляя транспортным средством «<...>», регистрационный знак <...> рус, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу, о том, что в действиях Филимонова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи проезда Филимонова А.А. по пешеходному переходу, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судья, изучил все имеющиеся в деле доказательства и признал их достаточными для постановления решения по делу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление № от <дата> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции КДВ и решение судьи Советского районного суда города Орла от 25 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Филимонова А.А. – без удовлетворения

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин