Решение по делу № 11-11780/2019 от 22.08.2019

Дело № 11-11780/2019 Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

24 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской таможни на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года по иску Гусакова Владимира Альбертовича к Челябинской таможне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Никитину М.П., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаков В.А. обратился в суд с иском к Челябинской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме Челябинской таможни от 20 ноября 2018 года № Ю-ЗЗ/Г-0042, об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением телесных повреждений при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований Гусаков В.А. сослался на то, что он проходил государственную гражданскую службу в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> отдела государственной службы и кадров Челябинской таможни. 22 февраля 2017 года при возвращении домой с работы он получил травму, в связи с которой проходил лечение с 22 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года. Актом служебного расследования № 1 от 14 апреля 2017 года получение указанной травмы было признано связанным с исполнением им служебных обязанностей. 15 октября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением телесных повреждений при исполнении должностных обязанностей, однако получил отказ, который полагает незаконным.

Истец Гусаков В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Лесников П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Челябинской таможни Никитина М.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Динамов А.Р. в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что право на получение единовременного пособия, в отличие от права на страховые выплаты, имеют должностные лица таможенных органов в случае причинения им вреда по вине третьих лиц. Согласно пункту 6 Федерального закона от 27 ноября 20110 года № 311-ФЗ о выплате пособий принимается начальником таможенного органа по месту службы потерпевшего на основании соответствующих приговоров, решений, определений и постановлений судов, следственных органов и органов предварительного расследования. При этом выплата указанных пособий производится за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих сумм с виновных лиц. В качестве доказательства, на основании которого судом и сделан вывод о причинении Гусакову В.А. вреда третьими лицами, явилось постановление о прекращении производства по делу от 07 апреля 2017 года. Однако судом не дана оценка содержанию данного документа, из которого следует, что производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события правонарушения. Таким образом, исходя из содержания постановления, следует, что отсутствуют какие-либо виновные действия третьих лиц, повлекшие причинение иных телесных повреждений должностному лицу таможенного органа, в период исполнения им служебных обязанностей. Более того, в постановлении также указано, что заявление от потерпевшей стороны отсутствует, что свидетельствует о том, что противоправных действий в отношении него не совершалось, претензий по данному поводу он ни к кому не имеет. Таким образом, полагает, что представленный процессуальный документ не содержит оснований для выплаты Гусакову В.А. единовременного пособия в размере пяти ежемесячных денежных содержаний.

Истец Гусаков В.А., третье лицо Динамов А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Служба в таможенных органах, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с поддержанием режима законности в области таможенных отношений, защитой российского рынка, обеспечением обороны страны и экономической безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Из этого исходит Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации», связывающий особенности службы в таможенных органах Российской Федерации как разновидности государственной службы с реализацией проходящими ее гражданами функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации (статья 1).

Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников таможенных органов в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных формах, включая обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств, гражданско-правовое возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении служебных обязанностей, с соблюдением закрепленных гражданским законодательством принципов и условий такого возмещения, пенсионное обеспечение, а также дополнительные социальные гарантии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2008 года Гусаков В.А. был принят в Челябинскую таможню (л.д. 45-52, 53-67).

22 февраля 2017 года Гусаков В.А., при возвращении домой с работы, в результате противоправных действий неустановленного лица, он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Гусаков В.А. в период 22 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года проходил лечение в ГБУЗ ОКБ № 3 и в МБУЗ ГКБ № 11 (л.д. 69-85).

Приказом начальника Челябинской таможни от 06 апреля 2017 года приказ № создана комиссия для проведения служебного расследования страхового случая. Актом служебного расследования № 1 от 14 апреля 2017 года получение указанной травмы было признано связанным с исполнением Гусаковым В.А. служебных обязанностей (л.д. 8-9).

15 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением телесных повреждений при исполнении должностных обязанностей, на которое получил отказ, изложенный в письме Челябинской таможни от 20 ноября 2018 года № Ю-ЗЗ/Г-0042, по тем основаниям, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года указано на отсутствие события административного правонарушения (л.д. 10, 11, 12-13).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, равно как и материалов самого дела, следует, что в ходе его производства факт причинения истцу телесных повреждений по дороге с работы домой был установлен, следовательно, условия, необходимые для принятия решения о соответствующей выплате, предусмотренной частью 3 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ, соблюдены. Отказ ответчика носит формальный характер и не учитывает совокупности всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что выплата пособий производится за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих сумм с виновных лиц. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при получении должностным лицом таможенного органа в связи с исполнением служебных обязанностей телесного повреждения, исключающего для него возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, указанному лицу выплачивается единовременное пособие в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней замещаемой им в таможенном органе должности, а также в течение 10 лет - пособие в сумме разницы между размером его ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности и размером назначенной пенсии. При получении должностным лицом таможенного органа иного телесного повреждения ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти ежемесячных денежных содержаний.

Из смысла части 5 указанной статьи следует, выплата указанных пособий производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих сумм с виновных лиц.

В соответствии с частью 6 данной статьи решение о выплате пособия принимается начальником таможенного органа по месту службы потерпевшего на основании приговора суда или постановления следственных органов о прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника таможенного органа на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником телесных повреждений, но и наличие приговора суда или постановления следственных органов.

Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года следует, что в действиях неустановленного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но учитывая факт отсутствия заявления Гусакова В.А., имеются основания о прекращении производства по данному делу в связи с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 20).

Тот факт, что заявление потерпевшего отсутствует, не опровергает факт причинения Гусакову В.А. телесных повреждений. Этот факт нашел свое отражение в описательной части постановления.

Таким образом, поскольку Актом служебного расследования № 1 от 14 апреля 2017 года получение указанной травмы было признано связанным с исполнением Гусаковым В.А. служебных обязанностей, а также имеется постановление следственного органа, которым также установлен факт причинения Гусакову В.А. телесных повреждений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи