Решение по делу № 33-1128/2020 от 13.02.2020

Апелляционное дело № 33-1128/2020

УИД 21RS0017-01-2019-001169-64

Судья Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Медяеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медяева Е.Ю. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медяева Евгения Юрьевича в пользу Данилова Алексея Алексеевича задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере 288879,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2018 года по 04 декабря 2019 года в размере 37754, 96 руб., и далее, начиная с 05 декабря 2019 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов А.А. обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Медяеву Е.Ю. (далее ИП Медяев Е.Ю.), в котором просил взыскать с него задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере 288879,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 34208,16 руб., за период с 28.09.2019 по 04.12.2019 - 3546,80 руб., и далее по день фактической оплаты долга, представительские расходы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6461 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем Даниловым А.А. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Медяевым Е.Ю. (Покупатель) в период с 24.08.2017 по 26.01.2018 были заключены разовые сделки купли-продажи товаров на общую сумму 293375,71 руб., совершенные путем принятия покупателем продукции. Это подтверждается соответствующими накладными. Доставка товара в торговую точку ответчика, расположенную по адресу; <адрес>, осуществлялась Продавцом централизованно транспортом Продавца и за его счет. В соответствии с правилами купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Ответчик до настоящего времени оплату продукции, отпущенной по указанным накладным, в полном объеме не произвел. Государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 28 декабря 2018 года. Истец 3 июля 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы просроченного долга в размере 293379,69 руб. с приложением подписанного акта сверки. После чего ответчиком было оплачено 4496,02 руб. путем передачи наличных денежных средств: в размере 1996,02 руб. по приходному кассовому ордеру №61 от 05 февраля 2019 года, 2000 руб. по приходному кассовому ордеру №70 от 12 февраля 2019 года, 500 руб., по приходному кассовому ордеру №93 от 05 марта 2019 года. Больше Медяев Е.Ю. каких-либо действий, направленных на возврат долга, не предпринимал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ, Данилов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ИП Медяеву Е.Ю.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ИП Медяевым Е.Ю. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы ИП Медяев Е.Ю. указал на то, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В расходных накладных отсутствуют ссылки на то, что доставка товара осуществлена в соответствии с договором. Разовые сделки между сторонами не заключались, расходные накладные, на которые ссылается истец, им не подписывались. Представленные истцом расходные накладные подписаны не ИП Медяевым Е.Ю., а иными лицами. Товар, указанный в расходных накладных ему не передавался, он его не получал. С заявками на поставку товара он к истцу не обращался. Доказательств, подтверждающих полномочия иных лиц на получения товара и подписание документов, либо свидетельствующих о последующем одобрении им действий этих лиц, в материалы дела не представлено, считает, что расходные накладные не являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право требовать от него оплаты задолженности по разовым сделкам.

Заслушав пояснения представителя истца Демина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материала дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Данилов А.А., прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2018, обратился в суд общей юрисдикции с иском к ИП Медяеву Е.Ю. с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что по разовым сделкам купли-продажи осуществил поставку продукции ответчику.

В подтверждение данного обстоятельства им в дело представлены расходные накладные: №40113 от 24 августа 2017 года - на сумму 13095,80 руб., №41476 от 31 августа 2017 года - 22540,80 руб., №4200 от 04 сентября 2017 года - 11583 руб., №46884 от 28 сентября 2017 года -23661,50 руб., №47439 от 02 октября 2017 года - 4420 руб., №48205 от 05 октября 2017 года -12053,20 руб., №48770 от 09 октября 2017 года - 23519,26 руб., №50230 от 16 октября 2017 года - 24022 руб., №51110 от 19 октября 2017 года - 2510,26 руб., № 52584 от 26 октября 2017 года – 17933 руб.. №53288 от 30 октября 2017 года – 8189 руб., №55578 от 09 ноября 2017 года - 22446 руб., №57081 от 16 ноября 2017 года - 4719 руб., №57635 от 20 ноября 2017 года - 14502 руб., №58545 от 23 ноября 2017 года - 16192 руб., №60017 от 30 ноября 2017 года - 7353 руб., №62982 от 14 декабря 2017 года - 21304 руб., №4090 от 25 января 2018 года - 19590,70 руб., №4507 от 26 января 2018 года - 23740,50 руб.

Из указанных документов усматривается, что все накладные изготовлены печатным способом, имеют отпечатанные реквизиты: поставщик «ИП Данилов А.А.», покупатель «Медяев Е.Ю., ИП», адрес доставки «429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная пл. 1, Центральная Ярмарка».

Эти документы от имени поставщика подписаны разными лицами, без расшифровки подписи. Подписи от имени поставщика скреплены печатью «ИП Данилов Алексей Алексеевич», кроме документа от 24.08.2017, на котором печати нет.

От имени получателя документы также подписаны разными лицами с расшифровкой подписи «Яковлева» и «Медяева». Один из документов от 24.08.2017 имеет печать «ИП Медяева Виктория Николаевна», остальные - печати не имеют, некоторые имеют вместо печати запись «верить без печати» и подписаны «Яковлева».

В накладных указаны дата, номер документа, перечислен поставленный товар, его количество, цена за килограмм и стоимость, это - различная рыба и «возвратная» тара.

По мнению истца, поскольку товар был принят другой стороной, действия по принятию товара имеют конклюдентный характер, а накладные подтверждают заключение сделки купли-продажи ИП Данилова А.А. с ИП Медяевым Е.Ю.

В соответствии с п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. Так, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п.3 ст. 432 ГК РФ). В ряде случаев в качестве довода в пользу заключенности договора поставки одна из сторон указывает на факт его исполнения сторонами. Это свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям. Так, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Простая письменная форма сделки для данного вида договоров не является обязательной. Правоотношения по договору поставки регулируются параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится и поставка товаров, положения, предусмотренные параграфом 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Таким образом, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ. При этом само по себе отсутствие письменной формы договоров поставки и купли-продажи не свидетельствует об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций. Соответствующие договоры могут быть заключены посредством совершения сторонами конклюдентных действий. Так, на основании ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Если в судебное заседание представляются товарные накладные, которые содержат в себе все существенные условия договора, это также позволяет говорить о соблюдении сторонами письменной формы. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи или поставки не заключался, не свидетельствует об отсутствии между сторонами сделки договорных отношений, подтвержденных конклюдентными действиями.

Однако, для признания такого договора состоявшимся при предъявлении требований об исполнении обязательств, из него возникших, истец должен доказать, что такие действия были совершены именно этим лицом. Продавец, поставивший товар в централизованном порядке, и требующий взыскания за него стоимости товара, должен доказать, что товар принят и частично оплачен именно тем лицом, к которому он предъявляет такие требования.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств суду Данилов А.А. не представил.

Так, утверждая, что поставка рыбной продукции была произведена в торговую точку, принадлежащую ИП Медяеву Е.Ю., по его заявке и товар был принят его работниками, и частично им оплачен, истец не представил соответствующих доказательств. Так, факт отсутствия в представленных суду вышеупомянутых расходных накладных подписи Медяева Е.Ю. сторона истца не оспаривала. Отсутствует такая подпись и в других представленных суду документах, в том числе, в акте сверке расчетов нет подписи ответчика. В суд не представлено доказательств наличия от ИП Медяева Е.Ю. в адрес ИП Данилова А.А. заявок на поставку. Не представлено сведений о том, что поставка была осуществлена в зарегистрированную за ИП Медяевым Е.Ю. торговую точку, а также, что за ним вообще числится торговая точка по какому либо адресу, а также не подтвержден, в том числе товарно- транспортными накладными, путевыми листами и пр., адрес поставки продукции. Не доказано, что принятие товара произведено лицами, которым ИП Медяевым Е.Ю. поручена приемка товара, или работниками ИП Медяева Е.Ю.

Представленные в суд приходные ордера, свидетельствующие об оплате товара по накладным, адресованным ИП Медяеву Е.Ю., им не подписаны, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кем были внесены денежные средства. В связи с этим довод истца о частичной оплате товара Медяевым Е.Ю. и о том, что разовые сделки носили регулярный характер, безоснователен.

Более того, в представленных суду в подтверждение исковых требований накладных имеются подписи других лиц Яковлевой и Медяевой. На одной из накладных имеется печать ИП Медяевой В.Н., привлеченной апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица. Запрошенная судом информация из налоговых органов и Пенсионного фонда РФ ОПФР по Чувашской Республике свидетельствует о том, что страхователем Медяевым Е.Ю. предоставляется отчетность, согласно которой работники у индивидуального предпринимателя отсутствуют. Медяева В.Н. зарегистрирована согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2020 № 213020200124633 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет в качестве одного из видов экономической деятельности торговлю розничными, преимущественно пищевыми продуктами, в том числе, в нестационарных торговых объектах и на рынках. ИП Медяева В.Н., как страхователь, предоставляет в пенсионные органы сведения о своих работниках.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было достаточных оснований считать, что товар, поставленный ИП Даниловым А.А. был принят именно ответчиком - ИП Медяевым Е.Ю., в связи с чем требование о взыскании стоимости этого товара судом удовлетворено неправомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять в отмененной части новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое –об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2019 года, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Данилова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Медяеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 288879,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2018 года по 04 декабря 2019 года в размере 37754, 96 руб., и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: З.А.Степанова

Е.А.Арсланова