Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2019 ~ М-1938/2019 от 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Солтукаевой А.В.,

представителя ответчика Шаповаловой О.А. (доверенность от 08.10.19г.) и

представителя третьего лица Фатаковой Т.С. (доверенность от 21.05.19г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Потехина Алексея Александровича к Бояринову Андрею Вячеславовичу и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска о взыскании вреда, причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потехин А.А. обратился с иском к Бояринову А.В. о взыскании вреда, причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 25.07.19г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Строймастер», МКУ «Управление капитального строительства +», Администрация г. Минусинска и Моисеев А.А.. Определением суда от 27.09.19г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска.

Свои требования истец в иске и в судебном заседании мотивировал следующим. На основании муниципального контракта № 03 от 08.05.15г., заключенного между МКУ «Управление капитального строительства +» и ООО «Строймастер», последнее выполняло работы по капитальному ремонту коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска. 14.03.16г. истец Потехин А.А., состоявший в должности мастера строительного участка ООО «Строймастер», выполнял строительные работы в составе строительной бригады вместе с разнорабочим ФИО13. и ФИО14.. 14.03.16г. при выполнении указанных работ истец получил тяжелую травму в результате обрушения строящегося коммунального моста.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 15.02.17г. № 184, истцу Потехину А.А. в результате указанного происшествия были причинены телесные повреждения в виде политравмы(размозжение предплечья левой руки, ампутация на уровне нижней трети плеча); открытый вывих голеностопного сустава слева, оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости внутренней и наружной лодыжки; рвано- ушибленные раны левого бедра, левой голени, затылочной области; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ушиб легких). Культя плеча(травматическая ампутация предплечья) на уровне нижней трети расценивается, как 65% стойкая утрата общей трудоспособности. Стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.

Факт несчастного случая при производстве строительных работ, в ходе которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается вступившими в законную силу приговорами Минусинского городского суда от 23.01.18г. и от 02.07.19г..

Так, вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 02.07.19г. установлено, что ответчик Бояринов А.В. работавший в должности главного инженера МКУ «УКС+», основным видом деятельности которого согласно Уставу является осуществление функции заказчика- застройщика, то есть, функции технического надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов, осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов, совершил халатность.

Приговором установлено, что допущенная ответчиком Бояриновым А.В. халатность вследствие небрежного отношения к службе, в совокупности с допущенными директором ООО «Строймастер» ФИО15. нарушениями правил техники безопасности при производстве строительных работ повлекли за собой 14.03.16г. обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, на котором в момент обрушения находились работники Потехин А.А., ФИО16. и ФИО17 и, повлекли за собой причинение Потехину А.А. вышеперечисленных телесных повреждений.

Таким образом, указанным приговором суда установлена причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика Бояринова А.В. и причинением ему вышеперечисленных телесных повреждений; вины Потехина А.А. при этом, не установлено.

Решением Минусинского городского суда от 06.06.19г. по его иску к ООО «Строймастер» было установлено, что он нуждается в приобретении протеза верхней конечности, стоимость изготовления данного протеза была установлена экспертным заключением от 23.05.19г. составляет 1 538 487 рублей. Решением суда от 06.06.19г. с ООО «Строймастер» были взысканы стоимость протеза в размере 1 538 487 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.09.19г. по его иску к ООО «Строймастер» было установлено, что он нуждается в технических средствах реабилитации в виде протеза плеча косметического, протеза плеча активного, протеза плеча рабочего; в ноябре 2017 года он обратился в филиал № 12 ГУ КРО ФСС с заявлением об обеспечении его протезами и был обеспечен всеми протезами, указанными в индивидуальной программе реабилитации. Согласно заключению Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю протез с внешним источником энергии, обеспечение истца таким протезом невозможно из-за анатомического строения тела и сопутствующих заболеваний в виде болезни Паркинсона. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нуждаемости Потехина А.А. в протезе с внешним источником энергии и, отказал во взыскании с ООО «Строймастер» стоимости данного протеза в размере 1 538 487 рублей. Решением суда от 06.06.19г. с ООО «Строймастер» в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

С учетом отказа в иске к ООО «Строймастер», он полагает возможным заявить аналогичные исковые требования к данным ответчикам.

При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть тяжесть полученных телесных повреждений; длительность и характер испытываемых им физических и нравственных страданий. Так, после происшествия он в состоянии комы был доставлен в Минусинскую ЦРБ, затем был доставлен санитарной авиацией в Красноярскую краевую клиническую больницу, где ему было проведено несколько сложных операций. Отсутствие левой руки является невосполнимой утратой на всю жизнь и, даже протез не восстановит функции живой руки; в связи с этим, всю жизнь он будет испытывать серьезные проблемы и неудобства, что существенно ухудшает качество его жизни. Отсутствие руки также вызывает серьезные нравственные страдания: он испытывает постоянное чувство стыда, неудобства за свой внешний вид, в связи с невозможностью вести прежний образ жизни.

С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика вред, причиненный его здоровью в сумме 1 538 487 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Ответчик- Бояринов А.В. в судебном заседании и в своем письменном отзыве, исковые требования не признал, свою позицию обосновал следующим. Полагает, что требования к нему заявлены необоснованно. Так, он не согласен с выводами о своей виновности в совершении халатности, содержащимися в приговоре суда от 02.07.19г.. Кроме того, истцу выплачено сверх возмещения вреда Администрацией г. Минусинска 2 000 000 рублей, взыскана в его пользу приговором суда от 23.01.18г. с Моисеева А.А. денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, решением Минусинского городского суда от 06.06.19г. денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Полагает, что в причинении вреда здоровью истца виновно ООО «Строймастер», его вины в этом нет. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Ответчик МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Шаповалову О.А. и в своем письменном отзыве на иск исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудового договора, в связи с чем, данный вред должен возмещаться работодателем истца; данный вред был взыскан решением суда от 06.06.19г.. С учетом изложенного, ответчик просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Администрация г. Минусинска, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Фатакову Т.С. и в своем письменном отзыве на иск указал, что истцу выплачено сверх возмещения вреда Администрацией г. Минусинска 2 000 000 рублей. Полагает заявленные исковые требования не основанными на законе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Строймастер» и третье лицо Моисеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, прокурора, полагавшего иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда к обоим ответчикам удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным из представленных в дело доказательств, в том числе из вступивших в законную силу приговоров Минусинского городского суда от 23.01.18г. и от 02.07.19г., решения Минусинского городского суда от 06.06.19г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.09.19г., следующие обстоятельства.

В собственности муниципального образования город Минусинск находится капитальное сооружение- капитальный мост через протоку реки Енисей. Согласно муниципальному контракту № 03 от 08.05.15г., заключенному между МБУ «Управление капитального строительства +» и ООО «Строймастер», последнее обязалось выполнить комплекс работ по объекту «капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом по заданию заказчика». По акту приема передачи от 08.05.15г. коммунальный мост был передан заказчиком подрядчику.

Также судом установлено, что при проведении капитального ремонта коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска были нарушены строительные нормы и правила. Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 23.01.18г. директор ООО «Строймастер» Моисеев А.А. по данному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, приговором были установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные Моисеевым А.А.. Согласно приговору, одним из последствий преступных действий Моисеева А.А. явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потехина А.А..

Судом также установлено, что ответчиком Бояриновым А.В., работавшим в должности главного инженера МКУ «УКС+», основным видом деятельности которого согласно Уставу является осуществление функции заказчика- застройщика, то есть, функции технического надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов, осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов, была допущена халатность, то есть, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. Так, Бояринов А.В., будучи ответственным за ведение строительного контроля за соответствием производимых работ по капитальному ремонту коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска, осуществлял данный контроль ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 02.07.19г. Бояринов А.В. по данному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ. Приговором было установлено, что допущенная ответчиком Бояриновым А.В. халатность, в совокупности с допущенными директором ООО «Строймастер» Моисеевым А.А. нарушениями правил техники безопасности при производстве строительных работ повлекли за собой 14.03.16г. обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, на котором в момент обрушения находились работники Потехин А.А., ФИО19 и ФИО20. и, повлекли за собой причинение истцу Потехину А.А. телесных повреждений.

В результате указанных действий истцу Потехину А.А. были причинены телесные повреждения в виде политравмы(размозжение предплечья левой руки, ампутация на уровне нижней трети плеча); открытый вывих голеностопного сустава слева, оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости внутренней и наружной лодыжки; рвано- ушибленные раны левого бедра, левой голени, затылочной области; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ушиб легких). Культя плеча(травматическая ампутация предплечья) на уровне нижней трети расценивается, как 65% стойкая утрата общей трудоспособности. Стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговор от 02.07.19г., в силу требований пункта 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлена причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика Бояринова А.В. и причинением истцу Потехину А.А. вышеперечисленных телесных повреждений; вины истца Потехина А.А. в данном происшествии судом не установлено.

Также судом установлено, что в пользу Потехина А.А. приговором суда от 23.01.18г. с Моисеева А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, решением Минусинского городского суда от 06.06.19г. в пользу Потехина А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с ООО «Строймастер»; кроме того, истцу выплачено сверх возмещения вреда Администрацией г. Минусинска 2 000 000 рублей.

Ответчик МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска является правопреемником МКУ «Управление капитального строительства +», поскольку, в ходе реорганизации было произведено прекращение деятельности МКУ «Управление капитального строительства +» путем реорганизации в форме присоединения к МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска.

Оценивая установленные фактические обстоятельства и доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.».

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.».

В соответствии с частью 2 статьи 1092 ГК РФ: «Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.».

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10г.: «По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.».

В силу статьи 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлена вина ответчика Бояринова А.В. в причинении вреда здоровью истца; вместе с тем, вред здоровью истца был причинен не только действиями ответчика Бояринова А.В., а совокупностью виновных действий перечисленных выше: действий работодателя истца- ООО «Строймастер», виновного должностного лица работодателя Моисеева А.А. и виновными действиями самого ответчика Бояринова А.В..

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, суд учитывает степень вины каждого из перечисленных выше лиц в причинении вреда здоровью истца, в том числе, степень вины ответчика Бояринова А.В., допустившего ненадлежащее исполнение функций по осуществлению контроля за соответствием производимых работ по капитальному ремонту коммунального моста.

Также суд учитывает то, что в пользу Потехина А.А. приговором суда от 23.01.18г. с Моисеева А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, решением Минусинского городского суда от 06.06.19г. в пользу Потехина А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с ООО «Строймастер»; кроме того, истцу выплачено сверх возмещения вреда Администрацией г. Минусинска 2 000 000 рублей.

Поскольку, статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда за вред, причиненный по вине Бояринова А.В. должна быть взыскана с его работодателя- МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска и с самого Бояринова А.В., признанного виновным в совершении преступления, состоящего в причинно- следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей с МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска и 200 000 рублей с Бояринова А.В..

Оценивая требования истца о взыскании вреда, причиненного здоровью в сумме 1 538 487 рублей на приобретение протеза, суд исходит из следующего. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 06.06.19г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.09.19г. по иску Потехина А.А. к ООО «Строймастер» было установлено, что Потехин А.А. нуждается в технических средствах реабилитации в виде протеза плеча косметического, протеза плеча активного, протеза плеча рабочего; в ноябре 2017 года Потехин А.А. обратился в филиал № 12 ГУ КРО ФСС с заявлением об обеспечении его протезами и был обеспечен всеми протезами, указанными в индивидуальной программе реабилитации. Согласно заключению Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю протез с внешним источником энергии, обеспечение истца таким протезом невозможно из-за анатомического строения тела и сопутствующих заболеваний в виде болезни Паркинсона. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нуждаемости Потехина А.А. в протезе с внешним источником энергии и, отказал во взыскании с ООО «Строймастер» стоимости данного протеза в размере 1 538 487 рублей. Кроме того, суд исходит также из того, что решением суда от 06.06.19г. была установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем, суд полагает, что предусмотренные законодательством РФ компенсации за причинение вреда здоровью истца подлежат взысканию с работодателя. С учетом изложенного, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Алексея Александровича к Бояринову Андрею Вячеславовичу и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бояринова Андрея Вячеславовича в пользу Потехина Алексея Александровича денежную компенсацию причиненного ему вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу Потехина Алексея Александровича денежную компенсацию причиненного ему вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потехина Алексея Александровича к Бояринову Андрею Вячеславовичу и муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска о взыскании вреда, причиненного здоровью- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: