Решение по делу № 2-55/2012 (2-2151/2011;) ~ м-2151/2011 от 16.06.2011

Дело 2-55/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Яшкиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественно выполненных работ в размере 36273руб.; стоимость работ по устранению повреждений, нанесенных при производстве ремонта в размере 23703руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 36273руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворений требования потребителя о возмещении убытков в размере 23703руб.; денежные средства, уплаченные истцом за диагностику вновь выявившегося дефекта <дата> в размере 2608,98руб.; денежные средства, уплаченные истцом за диагностику вновь выявившегося дефекта <дата> в размере 2608,98руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что работа ответчика согласно заказ-наряду № 91065 от <дата> на сумму 36273,46руб. выполнена с недостатками. Причиной сдачи автомобиля марки <данные изъяты> в ремонт явилась неисправность газораспределительного механизма, целью сдачи автомобиля в ремонт была необходимость устранения неисправности газораспределительного механизма, о чем потребитель сообщал исполнителю. После произведенного ремонта неисправность газораспределительного механизма не устранена. <дата> истец заявил требование о безвозмездном устранении недостатков в десятидневный срок. Никаких действий направленных на устранение недостатков ответчиком не предпринято. Истец на протяжении года многократно обращался к ответчику с требованием выявить причину возникновения неисправности, трижды предоставлял автомобиль в распоряжение ответчика на СТОА ответчика, однако ответчик в нарушение требований закона уклоняется от проведения экспертизы за свой счет требуя ее авансовой оплаты за счет истца. Кроме того, при производстве работ в рамках заказ-наряда № 91065 от <дата> ответчиком был поврежден впускной коллектор и истец понес убытки в сумме 23703руб. в размере стоимости выпускного коллектора, а также стоимости работ по его замене, произведенной силами третьего лица по заказ-наряду № 2 от <дата> составленным ИП ФИО3 Истцом было заявлено требование о возмещении убытков, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик ООО «<данные изъяты>» указывает, что результаты расширенной диагностики, при обращении истца <дата>, подтвердили неисправность некоторых компонентов газораспределительного механизма, а именно цепи газораспределительного механизма и звездочки балансирного вала. По результатам диагностики вышеуказанные неисправные компонента газораспределительного механизма были заменены на новые. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № № от <дата> Автомобиль был выдан истцу в исправном состоянии. Претензий, к произведенному ремонту истец не имел. Пробег автомобиля на дату выдачи из ремонта составлял 68678км. В следующий раз истец обратился к ответчику <дата> На дату указанного обращения пробег автомобиля составил 81937км., т.е. пробег автомобиля истца, с даты его получения от ответчика, после ремонта составил 13259км. В ходе проведения ответчиком диагностики принадлежащего истцу автомобиля, с использованием диагностического аппарата, в работе двигателя были выявлены отклонения, которым диагностический аппарат присвоил код ошибки 1208. Однако выдача диагностическим аппаратом только одного кода ошибки 1208, свидетельствующего об отклонении угла установки впускного распредвала правого ряда цилиндров в направлении «Позже» свидетельствуют о том, что причиной этому явилась неисправность других компонентов газораспределительного механизма, влияющих на установку угла впускного распредвала правого ряда цилиндров, а не тех компонентов (цепь газораспределительного механизма и звездочка балансировочного вала) которые ранее были заменены ответчиком, так как выход из строя ранее замененных ответчиком указанных компонентов неминуемо привел бы к отклонению заданных углов у обоих валов, а не у одного. От проведения расширенной диагностики истец отказался. Что касается выявленной в автомобиле истца, при обращении <дата>, такой неисправности, как соскочившая тяга с вакуумного элемента управления вихревыми заслонками, то возникновение указанной неисправности явилось следствием естественного механического износа шарнирного соединения, что нашло свое подтверждение в заказ-наряде № № от <дата> В третий раз истец обратился к ответчику <дата> На дату указанного обращения пробег автомобиля составил 93155км., т.е. пробег автомобиля истца после повторного обращения к ответчику (<дата>) составил 11218км. В ходе проведения ответчиком аппаратной диагностики была выявлена ошибка с кодом 1208. От проведения расширенной диагностики истец отказался. (л.д. 69-72)

В судебное заседание не явились истец и его представитель (просят рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 148), представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>». О времени и месте рассмотрения дела извещались. При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме 132750руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что согласно заказ-наряду № № от <дата> были устранены неисправности некоторых компонентов газораспределительного механизма в автомобиле истца марки <данные изъяты>, выявленные по результатам диагностики, при обращении истца <дата> в ООО «<данные изъяты>», а именно цепи газораспределительного механизма и звездочки балансирного вала (копия заказ-наряда № № от <дата> на л.д. 65-68). Также были произведены работы по заказ-наряду № № от <дата> (копия на л.д. 60-64).

Представителем истца ФИО1 – ФИО5 были приняты данные выполненные работы, что подтверждается подписью ФИО5 в заказ-наряде № № от <дата> При этом, претензий, к произведенному ремонту не имелись.

Впоследствии <дата> и <дата> истец обращался к ответчику по поводу вновь выявившегося дефекта в его автомобиле марки <данные изъяты>

- <дата> в ходе проведения ответчиком диагностики принадлежащего истцу автомобиля, с использованием диагностического аппарата, в работе двигателя были выявлены отклонения, которым диагностический аппарат присвоил код ошибки 1208, свидетельствующий о об отклонении угла установки впускного распредвала правого ряда цилиндров в направлении «Позже» по причине неисправности других компонентов газораспределительного механизма, влияющих на установку угла впускного распредвала правого ряда цилиндров, а не тех компонентов (цепь газораспределительного механизма и звездочка балансировочного вала) которые ранее были заменены ответчиком, так как выход из строя ранее замененных ответчиком указанных компонентов неминуемо привел бы к отклонению заданных углов у обоих валов, а не у одного. Выявление в автомобиле истца, при обращении <дата>, такой неисправности, как соскочившая тяга с вакуумного элемента управления вихревыми заслонками, то возникновение указанной неисправности явилось следствием естественного механического износа шарнирного соединения.

Данные результаты диагностики подтверждаются в заказ-наряде № № от <дата> (копия на л.д. 57-59) и указаны в возражениях ответчика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69-72).

Истец уплатил за диагностику автомобиля <дата> сумму в размере 2608,98руб.

В ремонте истцу двигателя по гарантии было отказано.

После этого ремонт двигателя был произведен в другой ремонтной организации (ИП ФИО6, использующим наименование «<данные изъяты>») по заказ-наряду № 2 от <дата> (копия на л.д. 51).

- <дата> в ходе проведения ответчиком аппаратной диагностики была выявлена ошибка с ко<адрес>, выявлена некорректная работа механизма впускного коллектора, что подтверждаются в заказ-наряде № 121890 от <дата> (копия на л.д. 53-54)

Истец уплатил за диагностику автомобиля <дата> сумму в размере 2608,98руб.

Также истец направлял претензии ответчику о безвозмездном устранении недостатков, с требованием выявить причину возникновения неисправности его автомобиля марки <данные изъяты>. Ответчик оставил данные требования истца без удовлетворения. (л.д. 5-16)

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора о качестве выполненной ответчиком услуги, в связи с чем, судом была назначена независимая судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>, <адрес>, <адрес>). (л.д. 101-102)

За проведение данной экспертизы ответчик ООО «<данные изъяты>» оплатил сумму в размере 132750руб. (копия платежного поручения на л.д. 154).

По результатам проведения экспертизы эксперт <данные изъяты> ФИО7 составил заключение от <дата> (л.д. 117-135).

Авто-техническая экспертиза была проведена экспертом ФИО7, имеющим высшее образование, специальность «Автомобильный транспорт», кандидат технических наук, доцент кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» <данные изъяты> Стаж работы по специальности с 1971 года. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта:

- Обследование автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего (или ранее принадлежащего) экспертом не проведено, так как указанный автомобиль на исследование не был представлен.

- Определить, наличие или отсутствие неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты>, а при их наличии, установить, имеется или не имеется причинно-следственная связь неисправностей с качеством работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» по заказ-нарядам № <данные изъяты> от <дата>, и (или) с замененными деталями, не представляется возможным, так как автомобиль на исследование не представлен.

- Работы, заявленные в заказ-наряде № <данные изъяты> от <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО6, использующим наименование «<данные изъяты>», не имели своей целью устранение каких-либо недостатков работ, указанных в наряд-заказах ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>?

- Основания для вывода о том, что неисправность привода вихревых заслонок впускного коллектора двигателя автомобиля <данные изъяты> возникла в результате причинения повреждения персоналом технического центра ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по заказ-нарядам № № от <дата> отсутствуют. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является естественный механический износ деталей привода. Точно установить причину неисправности привода вихревых заслонок впускного коллектора экспертными методами не представляется возможным в связи с тем, что впускной коллектор на исследование не был представлен.

- Косвенные признаки свидетельствуют о том, что детали автомобиля <данные изъяты>, замененные в техническом центре ООО «<данные изъяты>» по заказ-нарядам № <данные изъяты> от <дата>, на момент проведения диагностики <дата> находились в исправном состоянии. Определить техническое состояние этих деталей на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как автомобиль на исследование не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заказ-наряды ООО «<данные изъяты>» № № и № № от <дата>, заказ-наряд № № от <дата> ИП ФИО8, использующего наименование «<данные изъяты>», заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, заключение эксперта <данные изъяты> ФИО7 от <дата>, судом установлено, что проведенные ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту автомобиля истца марки <данные изъяты> по заказ-нарядам ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> являлись надлежащего качества и последующий ремонт автомобиля истца после выполненных ООО «<данные изъяты>» работ не связан с устранением каких-либо недостатков работ, указанных в наряд-заказах ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>.

При этом, суд считает возможны в результате не представления истцом на исследование эксперту автомобиля марки <данные изъяты> применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимости некачественно выполненных работ в размере 36273руб.; стоимости работ по устранению повреждений, нанесенных при производстве ремонта в размере 23703руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 36273руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворений требования потребителя в размере 23703руб.; денежных средств, уплаченных истцом за диагностику вновь выявившегося дефекта <дата> в размере 2608,98руб.; денежных средств, уплаченных истцом за диагностику вновь выявившегося дефекта <дата> в размере 2608,98руб., а всего суммы в размере 125170,88руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме 132750руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимости некачественно выполненных работ в размере 36273 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек; стоимости работ по устранению повреждений, нанесенных при производстве ремонта в размере 23703 (двадцать три тысячи семьсот три) рубля 00 копеек; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 36273(тридцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворений требования потребителя в размере 23703(двадцать три тысячи семьсот три) рубля 00 копеек; денежных средств, уплаченных истцом за диагностику вновь выявившегося дефекта <дата> в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 98 копеек; денежных средств, уплаченных истцом за диагностику вновь выявившегося дефекта <дата> в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 98 копеек, а всего суммы в размере 125170 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме 132750 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В. Шиканова