Решение по делу № 2-173/2018 (2-4634/2017;) ~ М-4304/2017 от 13.11.2017

Дело №2-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Парыгиной М. В.

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Микрюковой Ирине Салихьяновне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Микрюковой И.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В обосновании требований указав, что 03.06.2015 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Микрюковой И.С. заключен договор займа № на сумму займа в размере 4 500 рублей сроком возврата до 19.06.2015 г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. 22.02.2017 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А. В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 03.06.2015 г. переданы Романову А.В. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. Задолженность на 07.11.2017 г. составляет 86382 рублей, из которых: 4500 рублей- задолженность по основному долгу, 79 920 рублей—проценты, установленные договором, 1962 рубля - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Просит расторгнуть договор займа № от 03.06.2015 г., заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Микрюковой И. С., взыскать с Микрюковой И. С. сумму основного долга по договору займа в размере 4500 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 04.06.2015г. по 07.11.2017г. в размере 79 920 рублей, сумму процентов на сумму основного долга, начиная с 08.11.2017 г. по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 0,05% в день от суммы за каждый день просрочки за период с 20.06.2015 г. по 07.11.2017 г. в размере 1962 рублей, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017г. по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец Романов А. В. о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Микрюкова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

        В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.06.2015 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Микрюковой И. С. заключен договор займа № на сумму 4500 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых. Заем предоставлен на 16 дней, день уплаты займа с процентами 19 июня 2015 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами в общей сумме 5940 рублей (л.д. 10).

Подтверждением получения суммы займа является подпись заемщика в расходном кассовом ордере № от 03 июня 2015 года с указанием получения суммы займа 4 500 рублей (л.д. 11).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Микрюковой И.С. не возвращены.

       В силу п. 13 договора займа кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

      Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

         Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

       В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

      На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

20.02.2017 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права (требования) по договору займа от 03 июня 2015 года, заключенному с Микрюковой И. С., переданы Романову А. В.( л.д.13-14).

18 октября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16).

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования о взыскании с Микрюковой И. С. суммы основного долга в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 79920 рублей за период с 04 июня 2015 года по 07 ноября 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора займа № от 03 июня 2015 года заем предоставлялся Микрюковой И. С. под 2 % в день только на 16 дней.

Вместе с тем, зная о неисполненном Микрюковой И. С. с 20 июня 2015 года обязательстве, займодавец на протяжении более двух лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на неё процентов, доказательств обратного со стороны истица не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор микрозайма, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора микрозайма в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 888 дней пользования займом в размере 79920 рублей, что более чем в 17 раз превышает сумму займа – 4500 рублей. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени иск к Микрюковой И. С. о взыскании задолженности не был предъявлен в суд, не может считаться разумным и добросовестным.

          Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Вместе с тем, суд учитывая положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из следующего расчета.

При сумме задолженности 4500 руб. проценты составляют:

- с 04.06.2015 по 15.06.2015 ( 12 дн.): 4500 x12 x 12,5% / 365 = 18,49 руб.

- с 16.06.2015 по 02.08.2015 ( 48 дн.): 4500 x 48 x 11.5% / 365 = 68,05 руб.

- с 03.08.2015 по 31.12.2015 ( 151 дн.): 4500 x 151 x 11% / 365 = 204,78 руб.

- с 01.01.2016 по 13.06.2016 ( 165 дн.): 4500 x 165 x 11% / 366 = 223,15 руб.

- с 14.06.2016 по 18.09.2016 ( 97 дн.): 4500 x 97 x 10,5% / 366 = 125,22 руб.

- с 19.09.2016 по 26.03.2017 ( 189дн.): 4500 x 189 x 10% / 366 =232,37 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 ( 36дн.): 4500 x 36 x 9,75% / 366 =43,15 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 ( 76дн.): 4500 x 76 x 9,25% / 366=86,43 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 ( 91дн.): 4500 x 91 x 9% / 366 = 100,69 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 4500 x42 x 8,5% / 366=43,89 руб.

- с 30.10.2017 по 08.11.2017 ( 10 дн.): 4500 x 10 x 8,25% / 366 = 10,14 руб.

Итого: 1156,36 руб.

      По мнению суда, принимая во внимание сумму долга, указанная сумма процентов является соразмерной компенсацией кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа.

      Таким образом, с ответчика Микрюковой И.С. в пользу истца Романова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1156,36 рублей на основании статьи 809 ГК РФ, начисленные за период с 04.06.2015 по 07.11.2017.

      Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 08.11.2017 года и по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Однако суд считает, что установление размера процентов – 2% в день или 730 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца по доводам, изложенным выше. В связи с чем суд считает возможным применить в качестве процентов размер ключевой ставки, установленной Банком РФ на 08.11.2017 г. в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 08.11.2017 года и по день фактического возврата долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в установленный срок, истец просит взыскать неустойку (штраф) за просрочку возврата сумм займа.

Согласно п. 12 договора микрозайма от 03.06.2015 г. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из договоров займа, стороны определили штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В связи с изложенными, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с 20.06.2015 г. по 07.11.2017 г. в размере 1962 рубля.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа за период с 08.11.2017 г. по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   договора № от 03.06.2015г. Указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обязательным условием расторжения договора в судебном порядке является досудебная процедура урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 20.10.2017 г. в адрес ответчика от имени Романова А.В. было направлено уведомление о расторжении договора займа, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по договору займа, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. Таким образом, истцом соблюдена процедура досудебного разрешения спора,

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа и поэтому имеются основания для расторжения договора займа № от 03.06.2015г., заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Микрюковой И. С.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 07.11.2017 г. о получении денежной суммы от Романова А.В. в размере 5 000 рублей за составление искового заявления к Микрюковой И.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств ( л.д.18).

С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления 2 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от 03 июня 2015 года, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Микрюковой Ириной Салихьяновной.

           Взыскать с Микрюковой Ирины Салихьяновны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму долга в размере 4 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 1156,36 рублей, неустойку в размере 1962 рубля, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Микрюковой Ирины Салихьяновны в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование займом из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 08.11.2017 года и по день фактического возврата долга.

Взыскать с Микрюковой Ирины Салихьяновны в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку из расчета 0,05 % в день, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 08.11.2017 года и по день фактического возврата долга.

Взыскать с Микрюковой Ирины Салихьяновны в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.